( 251 ) 



est très-supérieur à celui qui porte le n° 1 et dont l'auteur 

 n'a communiqué que ses propres impressions se bornant, 

 comme nous l'avons dit, à décrire le peu de peintures du 

 maître qu'il a eu l'occasion de voir de ses yeux. Les nom- 

 breuses citations de l'auteur du mémoire n° 2 donnent à 

 son écrit une valeur d'érudition qui manque à l'ouvrage 

 de l'autre concurrent. Ses descriptions des tableaux de 

 Metsys sont minutieuses et exactes; ses appréciations sont 

 justes. Il fait d'excellentes réflexions sur le sujet, la com- 

 position, la participation des figures à l'action et le style. 

 Relativement à la partie technique de la peinture, aux pro- 

 cédés d'exécution, il ne se montre pas aussi compétent que 

 l'auteur du mémoire n° 1 et traite trop sommairement des 

 questions qui méritaient un examen plus approfondi. Jl n'a 

 pas commis, comme son compétiteur, la faute de passer 

 sous silence le triptyque de Louvain, dont il reconnaît la 

 haute valeur. Il n'a pas oublié non plus de citer les por- 

 traits de Metsys. Lorsqu'il parle des Avares et des Peseurs 

 d'or, il signale, ainsi que l'autre concurrent, ces produc- 

 tions comme introduisant dans l'art une forme nouvelle 

 et tombe d'accord avec M. Waagen , dont il cite les paroles, 

 pour proclamer Quentin Metsys un des créateurs de la 

 peinture de genre. 



Après avoir terminé l'examen des œuvres de Quentin 

 Metsys, l'auteur du mémoire n° 2 consacre quelques pages, 

 les dernières de son travail, à considérer dans son ensemble 

 le talent du grand artiste et à démontrer quelle fut l'in- 

 fluence qu'il exerça, tant sur ses contemporains, que sur 

 les peintres flamands des générations suivantes. Nous sous- 

 crivons à plusieurs des idées qu'il exprime à cette occasion; 

 mais il en est d'autres auxquelles il nous est impossible de 

 nous rallier. L'auteur se trompe manifestement lorsqu'en 



