( 231 ) 

 laisser le peuple dans l'ignorance. L'auteur oublie, et le lec- 

 teur pourrait bien oublier avec lui, qu'il s'agit ici non de 

 théories sociales et humanitaires, mais d'une étude sur 

 Quentin Metsys. Cependant, le nom du maître dont il s'est 

 donné la tâche d'analyser le génie et les œuvres se présente 

 sous sa plume lorsqu'il dit, après avoir parlé du luxe 

 d'Anvers et du goût des Anversois pour la bonne chère : 

 « Partout Pantagruel trouvait son compte, et on verra plus 

 d'une fois Quentin Matseys s'inspirer, en ses peintures, des 

 riches festins qu'au dire d'Albrecht Durer il aimait à offrir à 

 ses convives, commesouventaussi le peintre d'Anvers excite 

 sa verve satirique en nous montrant, à côté de tel riche 

 homme goulu, les types burlesques rencontrés aux réu- 

 nions populaires. » Ce passage semble avoir été écrit pour 

 répondre d'avance au reproche qu'on pourrait adresser à 

 i'auleur de s'être écarté de son sujet. C'est vouloir racheter 

 un tort par un tort plus grave, car le passage en question 

 tend à faire attribuera Quentin Metsys des idées qui n'ont 

 pas été les siennes et des applications de son talent aux- 

 quelles il n'a pas songé. 



Il y a du vrai dans les pages où l'auteur rappelle quel 

 était l'état florissant des arts en Belgique à l'époque dont 

 il s'occupe, et où il montre la patrie de Quentin Metsys 

 supérieure, sous ce rapport, à toutes les autres contrées 

 de l'Europe, l'Italie exceptée. Nous le trouvons moins 

 heureux et moins exact, lorsqu'il parle, un peu plus loin, 

 de la condition des peintres d'Anvers, immédiatement 

 avant Quentin Metsys : « Ils ne taisaient point de tableaux 

 pour leur compte, dit-il, mais pour compte du tapissier 

 qui avait la commande des bannières d'églises ou de cor- 

 porations. » Représenter les peintres d'Anvers, à la fin du 

 quinzième siècle, comme uniquement employés à la déco- 



