( 4S6 ) 



n° 80', 17. faunus représenté par le sexe mâle seulement; 

 mais, à celte époque, j'avais déjà découvert la femelle de 

 ce dernier (Tentam. I. faunus $). Après m'être assuré que 

 les n os 29 et 80 étaient de la même espèce, je les réunis 

 sous le nom de I. faunus, parce que, de celui-ci, je con- 

 naissais les deux sexes , tandis que, du Leucopygus, je ne 

 connaissais encore que la femelle, n'ayant eu la chance de 

 découvrir le mâle que postérieurement (Mantissa, 1848, 

 p. 52). Or, d'après M. Taschenberg, j'aurais dû choisir pour 

 nommer l'espèce, le nom de Leucopygus, parce que, selon 

 lui, le nom le plus ancien doit toujours être conservé, et 

 que, dans le cas actuel, la description du Leucopycjus, 

 page 156, a une priorité de 93 pages sur celle du Faunus, 

 page 249. 



A^ers la même époque, je trouvai aussi dans l'ouvrage 

 de Gravenhorst, au n° lo, 17. bilunulatus, représenté par 

 le sexe femelle seulement, puis au n° 201, 17. sexlineatus, 

 représenté par le sexe mâle seulement. Après avoir con- 

 staté leur identité spécitique, je les réunis sous le nom de 

 /. bilunulatus 90*. (Tentam. p. 98) : d'où il suit que j'avais 

 choisi, pour nommer l'espèce, le nom le premier en date, 

 comme c'est la règle selon M. Taschenberg. 



Cette fois, ce fut feu le D r Ratzeburg qui voulut bien se 

 charger de me faire la leçon. Dans la o me partie des Ichneu- 

 monen der Forstinsekten, p. 172, tout en exprimant ses 

 doutes sur la légitimité de la réunion, proposée par moi, 

 des I. bilunulatus 9 et sexlineatus o", il ajouta : « Ich 

 » môchte mir nur zu bemerken erlauben dass, wen beide 

 » wirklich zu einer Species gehôren, dieser der Name 

 » des o* (a potiori sexu desumtum) zukommen Wùrde, 

 » wahrend Wesmael die species /. bilunulatus genannt 

 » had. » — Ce qui signifie en français que, quand deux 



