( 457 ) 

 espèces (nominales), de sexe différent, appartiennent ef- 

 fectivement à une seule espèce, celle-ci doit recevoir le 

 nom que portait le mâle, comme un hommage rendu à la 

 supériorité de son sexe; tandis que Wesmael a préféré le 

 nom de bilunulatus (c'est-à-dire le nom que portait la fe- 

 melle). 



En résumé, dans la futile question qui nous occupe, se- 

 lon celui des deux auteurs que Ton consulte, la solution 

 repose sur deux principes entièrement différents; et, tan- 

 dis que M. Taschenberg appuie son opinion sur la priorité 

 de description, M. Ratzeburg invoque la supériorité de sexe, 

 de telle sorte que, pour l'un, c'est une question de temps, 

 que l'autre réduit aux proportions d'une question de cu- 

 lotte : Tôt capita, tôt sententiae! 



Faut-il que je dise à mon tour quelle est mon opinion 

 dans cette controverse? je ne m'y refuse pas, et la voici : 



Un seul sexe, bien que doté d'un nom spécifique, ne 

 saurait constituer une espèce, ce n'est qu'une moitié d'es- 

 pèce (1); l'espèce n'est définitivement constituée que par 

 l'adjonction de l'autre sexe. L'auteur qui accomplit cette 

 adjonction, et qui transforme ainsi les deux moitiés pure- 

 ment nominales en un tout scientifique, a, par cela même, 

 en réalité, découvert le premier V espèce; c'est donc à lui 

 que revient le droit de lui donner, à son choix , l'un des 

 deux noms primiiivement existants (ou même un nom 

 tout nouveau, si la clarté du sujet l'exige impérieuse- 

 ment). 



(1) Dans tous les pays où le français est la langue dominante, un mari 

 ippelle familièrement son épouse sa moitié. 



