( m ) 



l'égard de cette question de fait : 17. pallidatorius est-il , 

 oui ou non , le mâle de 17. rufifrons ? 



Laissant donc de côté cette question pour envisager iso- 

 lément 17. rufifrons 9, il n'est peut-être pas inutile de faire 

 remarquer que Gravenhorst et M. Taschenberg, en décri- 

 vant le 1 er segment de son abdomen, se sont servis d'ex- 

 pressions différentes, quoique, en réalité, elles soient égale- 

 ment correctes. En effet, on trouve dans 



Gravenhorst, p. 100, li. 3 : (Segmente-) / taevi. 

 M. Taschenberg, p. 246, li. 36: (Segmente) / toto conf'ertim 

 punctato. 



Or, chez les îchneumons, souvent le 1 er segment est 

 parcouru par 2 lignes élevées, quoique ces 2 lignes man- 

 quent chez certaines espèces: c'est dans le cas d'absence 

 de ces 2 lignes que Gravenhorst qualifie le 1 er segment 

 de laeve, conformément à la terminologie d'illiger, p. 59, 

 n° 360 : « Geebnet, laeve, die Oberflache ohne Erho- 

 hungen. » — La désignatiou de M. Taschenberg, tout 

 aussi exacte que celle de Gravenhorst, exprime une affir- 

 mation en disant que le 1 er segment est ponctué, tandis 

 que celle de Gravenhorst exprime implicitement une néga- 

 tion par l'emploi d'une qualification (laeve) indiquant que 

 ce segment n'est pas pourvu de lignes élevées. En résumé, 

 les deux auteurs sont dans le vrai, l'un en affirmant, sur 

 le 1 er segment, Y existence d'une ponctuation serrée (c'est- 

 à-dire d'une sculpture en creux), l'autre, en affirmant Yab- 

 sence de lignes élevées (c'est-à-dire d'une sculpture en 

 relief). 



Il n'est pas difficile de trouver dans Gravenhorst des 

 exemples à l'appui de ce que j'avance, c'est-à-dire où 

 l'idée de segmenlum laeve est opposée à celle de segnien- 



