( 591 ) 

 et Strethill Wright, une campanulaire, pour ne pas sortir 

 de cet exemple, est un animal unique dont les polopules 

 nourriciers et les polypuies propagateurs ne sont que des 

 organes. La méduse elle-même, libre et sexuée, n'est 

 qu'un organe devenu indépendant, une simple extension 

 du polype, pour employer les expressions de M. Wright. 

 Il suit de là qu'il n'y aurait plus ici de métagenèse, mais 

 un développement continu dont l'état médusaire serait la 

 phase terminale. 



A cette façon de voir, il y a une objection que ne fait 

 pas M. Yan Beneden en termes exprès, mais qui ressort 

 de l'ensemble de ses idées, objection qui paraît décisive. 

 Cette théorie suppose, en effet, que la méduse est au 

 polype ce que le papillon est à la chenille; mais la différence 

 entre ces deux ordres de faits est profonde. La chenille 

 n'a pas engendré le papillon; elle s'est simplement trans- 

 formée en lui. Le polypule propagateur, au contraire, a 

 engendré la méduse, et la preuve, c'est qu'il n'en produit 

 pas une seule, mais plusieurs. Pour que la ressemblance 

 existât, il faudrait qu'une chenille produisît plusieurs pa- 

 pillons. Mais ce serait alors évidemment un cas de méta- 

 genèse , et non pas de métamorphose. 



Cette objection disparaît si Ton admet, avec la majorité 

 des naturalistes et M. Yan Beneden, que les polypuies, tant 

 nourriciers que propagateurs, sont des animaux distincts 

 quoique agrégés, et que la méduse est une individualité 

 propre, au même titre qu'un segment de ténia en est une, 

 même à l'époque où il est agrégé à des individualités pa- 

 reilles à lui, à plus forle raison lorsqu'il est devenu libre. 

 On peut dire que lorsque cette question a été tranchée en 

 faveur du polyzo'ïsme, chez les cestoïdes, elle l'a été du 

 même coup pour les polypes. 



