( 500 ) 

 M. Chalon, pour examiner ensuite ses conclusions géné- 

 rales. 



Le mémoire de M. Chalon est un travail véritablement 

 sérieux, qui mérite autant d'encouragements que d'éloges, 

 car il est bien rare de voir, de nos jours, des jeunes gens 

 entreprendre des recherches aussi longues, aussi difficiles 

 et aussi ingrates que celles que l'auteur se propose de faire. 

 Son travail nous offre cependant, je le dis à regret, quelque 

 chose d'essentiellement prématuré et d'incomplet; ce qui 

 tient au mode trop précipité de publication de l'auteur. En 

 effet, dans les travaux de cette nature, ce n'est pas après 

 avoir étudié un groupe ou une famille isolée, mais bien 

 après avoir examiné longuement la structure des tiges dans 

 toute la série végétale, qu'on peut arriver à la connaissance 

 des principes de taxonomie histiologique, qu'on peut dé- 

 couvrir ce qu'il y a d'important et d'invariable, et ce qui, 

 au contraire, est variable et accessoire. Et ce n'est qu'après 

 avoir posé ces principes et avoir rassemblé de nombreux 

 termes de comparaison que l'anatomie comparée des tiges 

 peut devenir pratique et sérieusement scientifique. L'au- 

 teur n'ayant approfondi jusqu'ici que la classe des Rosi- 

 nées, ces principes et ces éléments de comparaison lui 

 font encore défaut, d'où il résulte que son mémoire paraît 

 former plutôt une collection de notes préparatoires qu'un 

 travail déjà achevé et concluant. ÎI aura dû sentir ce vide 

 quand il a cherché à établir les caractères hisliologiques du 

 groupe des Rosinées , car au lieu de caractères propres et 

 tranchés, il n'a trouvé que des diagnoses vagues et appli- 

 cables à un grand nombre de familles voisines. 



Je crois donc pouvoir lui conseiller de reprendre un peu 

 plus tard ce même travail, quand il aura étudié au même 

 point de vue un plus grand nombre de familles végétales. 



