170 RECHERCHES SUR LES LOIS DE L'ECOULEMENT 



fondées. Ce passage de son Rapport est liop important (piant aux idées que 

 je défends, pour que je ne le cite pas. 



« F*ùt-on même tout expliquer par les seules notions de matière et de 

 » mouvement, hypothèse absurde, qui pourrait nous empêcher de consi- 

 » dérer avec Faraday l'atome matériel comme un simple centre de force, 

 » et, tout en admettant les théories fondées sur ces deux seules notions, 

 » de nier jusqu'à l'existence même de la matière? » 



On voit que Faraday admettait parfaitement l'existence de la Force s'éien- 

 dant indéfiniment autour de l'atome, et si on lui eût dit que la Force est une 

 pure entité métaphysicpie, son bon sens eût protesté. M. Folie cependant 

 d'un autre côté va beaucoup plus loin que Faraday ne l'eût voulu. Si quel- 

 qu'un lui eût dit : « Votre centre, votre point géométrique n'a aucune 

 » existence réelle », ce grand savant, si sincèrement pieux, eût certainement 

 reculé d'effroi, car il se serait trouvé en plein Panthéisme. Que l'on me 

 pardonne si j'ai le malheur de voir toujours des rapports entre des choses qui 

 semblent n'en avoir aucun. 



Je le répète, je ne crains aucune désillusion ni en ce qui concerne la réfu- 

 tation de la Cinétique pure, qui pour moi équivaut au Matérialisme pur, ni 

 même quant à l'interprétation dynamique qui exprime, selon moi, la nature 

 d simpondérables, car des milliers de raisons très solides militent en sa 

 faveur contre toutes les Cinétiques possibles. 



Une illusion toutefois, une illusion bien grave de ma part, serait de 

 m'imaginer que la Doctrine que je soutiens soit sur le point de se répandre. 

 Moins heureux que l'un des plus grands génies musicaux de nos temps, je 

 n'assisterai certainement plus au triomphe de la Doctrine à lacjuelle, selon 

 moi, est réservé l'avenir; mais je me console en me disant (|ue je ne suis 

 point un Découvreur et que cette Doctrine appartient en définitive à tout le 

 monde et ne revêt aucun caractère personnel : je serais en effet le dernier 

 à y croire, s'il en était autrement. 



Mais, dira-t-on, si la différence est en princi|)e aussi minime entre l'inter- 

 prétation dynamique des phénomènes et leur interprétation cinéli(|ue bien 

 comprise, pourquoi donc atta(pier avec tant d'insistance cette dernière, vers 

 laquelle semblent pencher la plupart des savants de notre temps? La raison 



