20 LA CINETIQUE MODERNE 



§ IV. 

 Suite de la discussion des critiques de M. Clausius. 



J'aborde le corps principal de la critique de M. Clausius. 



OhjeciioHs I et II 



Urées de l'élude du choc d'un corps en mouvement dans un gaz en repos 



et de celui d'une veine gazeuse contre un plan fixe. 



M. Clausius commence par examiner les conclusions auxquelles m'a 

 conduit mon second Mémoire (1886), celui où je traite de Técoulement et 

 du choc d'une veine de gaz, chaud ou froid, contre un plan fixe, et ce n'est 

 qu'en second lieu qu'il attaque les conclusions de mon premier Mémoire 

 (1882), celui où j'examine les eiïets du choc d'un plan en mouvement 

 contre de l'air, chaud ou froid, en repos. .le renverserai l'ordre de mes 

 réponses, car ce renversement me permettra d'abréger considérablement. 



Dans sa critique de mon analyse du choc d'une veine d'air contre un 

 plan fixe, M. Clausius s'attache à démontrer que, très à tort, je n'ai tenu 

 compte que des molécules allant vers le plan, et non de celles qui vont en 

 sens contraire. II formule encore cette critique pour le cas du choc d'un 

 plan contre l'air. 



« Dans la résistance de l'air, il s'agit d'un cas absolu- 

 ment analogue à celui qui a clé liaité précédennnenl. Ce 

 dernier se lappoilail à laction de l'air en mouvement sur 

 un corps au repos; ici, il s'agit de l'action de l'air au repos 

 sur un corps en mouvement. Aussi l'objection de M. IIirn, 

 et les raisonnemenls qui le conduisent à la faire, sont-ils 

 les mêmes dans les deux cas. Ce savant a reconmi, par ses 

 expériences, (|iie la résistance de l'air dépend uniquement 

 de sa densité, et non de sa température. Ce résultat lui 

 parait élre en désaccord avec la Ttiéorie cinétique des gaz, 

 mais il n'est arrivé à cette conclusion que parce qu'il n'a 

 considéré, dans la déduction théorique de la résistance de 



