U2 RKCHKRCHES SUR LES LOIS DE L'ECOULEMENT 



que le choc, qui anéanlit temporairoment ou définilivcmeut le mouvement 

 (le Iraiisiatioii, ne lait (|ue le convenir en mouvemenls atomiques. — Il n'en 

 est plus aucunement ainsi |)our deux atomes considérés isolément. Ceux-ci, 

 supposés de masses égales, el se lencontiaiil avec une même vitesse sur une 

 même ligne droite, devraient aussi, après le choc, conserver leur vitesse 

 inaltérée en sens opposé, car autrement il y aurait anéantissement d'une 

 force vive. Il faudrait donc aussi qu'au moment du choc il y eût un repos 

 ahsolu, d'une durée infiniment petite. Mais alors conmient expliquer la repro- 

 duction du mouvement en diiection inverse? Toutes les hypothèses qu'on 

 peut inventer tombent ici dans l'absurde. 1" Si l'on fait de l'atome un point 

 géométrique, centre de force (centre de rien du tout, puisqu'on nie la Force), 

 on lui refuse la faculté de se déformer, on lui refuse l'élasticité. :2° Si on lui 

 adjuge un volume tini, la forme sphérique par exemple, ce n'est désormais plus 

 dans un état Nihratoire qu'il faut chercher la cause de son élasticité. Celle-ci 

 ne peut plus relever (|ue d'une Force proprement dite. On est obligé d'adjuger 

 à sa constitution interne ce qu'on s'obstine à nier au dehors de lui. 3" Enfin, 

 si l'on accepte une Force interatomique, le procès est tout jugé, et il est absurde 

 désormais de dire que le mouvement ne peut naître que du mouvement. 



J'ai pris à dessein l'exemple de deux billes égales se heurtant avec une 

 même vitesse sur une même ligne droite, parce qu'il est caractéristique. Mais 

 nous pourrions prendre n'impoite (|uel autre cas de choc, sans que rien soit 

 changé au fond des raisoimements. 



Il y a maintenant plus de :2o ans que j'ai développé cette démonstration 

 toute élémentaire el à la portée des esprits les moins habitués à l'abstraction 

 (cette démonstration se trouve ré|)étée dans I'Analyse élémen faire de 

 l'Univers). — Mais il est des idées qui, parait-il, sont dilïiciles à déraciner. 

 — Quoi qu'il en soit, il est manifeste i\ne la prétendue clarté qu'on croit voir 

 dans l'hypothèse cinétique est une pure illusion, une fiction, puisque |)our 

 expliquer le fait de la production du mouvement par le mouvement même, 

 il faut recourir à la présence d'une Force proprement dite, à la seule dilTé- 

 rence près que dans un cas on la loge dans l'atome, tandis que dans l'autre cas 

 on la place en dehors de lui. Ce n'est assurément pas là ce qui facilite la 

 conception île la Fuuct. 



