iU HECHKFiCHES SUR LES LOIS DE L'ÉCOULEMENT 



aussi, c'est la substiliilioii des mouvements de particules matérielles invisi- 

 bles à la notion de Force, comme explication des actions à dislance. 



La première allinnation est l'assise fondamentale du Matérialisme pur et 

 conséquent avec lui-même : cela est évident. Aussi à notre époque, tous les 

 chefs de l'École matérialiste ont-ils formellement banni de la Science la 

 notion de Force pure. J'ai cité (pages 123-126) quelques-uns des verdicts 

 prononcés par eux. 



Est-il possible, comme le pensent quelques personnes, de limiter cette 

 |)remière afiirmation aux seuls phénomènes du moiide physique, et d'en 

 admettre une toute contraire pour les phénomènes du monde vivant? — 

 Est-il possible d'être matérialiste pur dans l'Univers inanimé, et spii'itualiste 

 tout aussi pur dans l'Univers animé, ou bien plutôt, dans cette parcelle de 

 l'Univers où s'agite l'humanité? — Assurément non. — J'ai à plusieurs 

 reprises montré ce qu'il y a d'inconséquence à admettre une pareille possi- 

 bilité. Si je n'ai pas réussi à convaincre, je dois encore une fois me résigner : 

 ce n'est pas ici le lieu d'y revenir. Je me borne à dire qu'il n'y a pas eu un 

 seul spiritualiste qui, ayant accepté l'affirmation matérialiste quant au monde 

 physique, ne soit tombé un jour ou l'autre dans une contradiction flagrante 

 ou dans une erreur regrettable. Pour me faire comprendre, je chercherai un 

 exemple bien haut. Le grand esprit qui a affirmé l'Ame humaine en disant : 

 « Je pense, donc je suis », n'était certes pas matérialiste, comme l'en ont 

 accusé d'odieux fanatiques, ses persécuteurs; mais dans l'interprétation des 

 phénomènes physiques, Descautes a substitué l'impulsion de particules 

 matérielles à la Force proprement dite; c'est du moins ce que lui attribuent 

 aujourd'hui ses admirateurs les plus passionnés. Il m'est bien permis d'en 

 faire la remarque : quand quelqu'un éprouve le besoin de remuer quelque 

 chose, c'est le grand nom de Descartes qu'on invoque sans trop s'inquiéter 

 de savoir si l'invocation est bien légitime. Quoi qu'il en soit, ne craignons 

 pas de le dire. Descartes, entraîné par la force des choses, par l'inconsé- 

 quence de son système, s'est un jour laissé aller à afïîrmer cette énormilé : 

 (fue ranimai n'est qu'une machine! — Lorsque Descartes rentrait en 

 lui-même pour sonder sa propre nature, il y trouvait son génie, qu'il lui eût 

 été assez dillicile d'expliquer par des impulsions de la matière subtile. Si, 



