VIII SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



Nous avons dit plus haut que notre fossile figure dans les listes 

 sous le nom de G. ficus, Sol. Cette détermination, 'déjà ancienne, 

 semblait définitive et a été confirmée par M. Cossmann. [Catalogue 

 illustré des coquilles fossiles de Véocène des environs de Paris, 1886, 

 fasc. 1, p. 36.) 



Cependant, ce nest pas le C. ficus, dont il diffère par plu- 

 sieurs caractères très nets. Entre autres différences, il possède un 

 dimorphisme très accusé, absolument inconnu chez le C. ficus (valve 

 droite). Ce dimorphisme, signalé déjà chez d'autres espèces, est tel 

 que l'on dirait, en regardant la valve droite du côté de la charnière, 

 que le crochet est coiffé d'une valve plus petite d'une autre espèce de 

 corbule. Et, en fait, les jeunes et les adultes portent, chez nous, des 

 noms distincts. 



Nous ne voyons pas de différence entre notre corhnle elle CHencke- 

 liusi, Nyst, dont le type so rencontre assez abondamment dans le 

 tongrien inférieur du Limbourg. En conséquence, nous le réunissons 

 à ce dernier. 



Le C. revoluta, Sow. non Brocchi = C. costata, Sow. in Dix., 

 pourrait bien être la même espèce; malheureusement, nos matériaux 

 de comparaison de Barton ne nous permettent pas de trancher la 

 question. 



Nous considérons le C. paradoxa, Philippi, des environs de Mag- 

 debourg, comme synonyme de C. Renckeliusi. 



Enfin, les C. Lamarcki, de Wemmel, ne sont que des C. Rencke- 

 liusi qui n'ont pas dépassé le premier stade de croissance. 



Il semblerait donc qu'il ne reste qu'à biffer le C. ficus des listes des 

 sables de Wemmel pour le remplacer par C. Henckeliusi. Nous le 

 maintiendrons cependant, appliquant provisoirement ce nom à trois 

 valves en notre possession, qui viennent aussi de Wemmel, mais dont 

 l'étude n'est pas achevée. 



La séance est levée à 5 heures. 



