BULLETIN DKS Sl'lANŒS. — ANNl'E ISlm XW 



jo n'aie pas eu connaissance jusqu'ici de documents publiés pouvant 

 m'édifier à cet égard. J'en doute cependant, puisque M. Dollfus croit 

 n'avoir rien à changer en 1890 à sa note de ISTG, dans laquelle il 

 attribuait au calcaire grossier certaine assise supérieure de lUIly, à 

 débris de Lophiodon. 



Cependant en 1878, je vois que M. Lemoine range cette même 

 couche dans l'horizon de Cuise. 



Et en 1880, M. Lemoine fait descendre le Lophiodon dans la 

 couche à Unios et Teredines, laquelle serait comprise entre les lignites 

 et les sables de Cuise, c'est-à-dire à un niveau se rapprochant de notre 

 ypresien inférieur. 



Au contraire, en 1881, M. Nivoit paraissait rapporter toutes les 

 couches à ossements à un niveau inférieur aux lignites et n'admettre 

 aucun représentant du calcaire grossier à Rilly. 



Dans ces conditions, il me semble pouvoir dire sans exagération 

 que la géologie de Reims est moins claire que celle de Paris. 



Quant au Pachynolophus qui, après une existence de plusieurs 

 années, serait devenu le Propachynolophus, je ne ferais aucune diffi- 

 culté à me ranger à l'avis de M. Lemoine, mais ce mammifère n'est 

 pas le seul genre du calcaire grossier supérieur de Paris. 



On a trouvé en effet dans cette dernière assise, outre le genre 

 Pachynolophus , les genres Lophiodon et Dichohune. Or, ces genres se 

 retrouvent tous les trois à Reims dans la couche à Unios et Teredines. 

 L'espèce même du Lophiodon est commune à Paris et à Reims, 

 puisque de part et d'autre on renseigne Lophiodon parisiense, Ger- 

 vais. 



Je puis donc maintenir mon argument tout en tenant compte 

 de la transformation du Pachynolophus en Propachynolophus et dire 

 ceci : Dans les sables d'Erquelinnes, on trouve le Propachynolophus 

 Maldani comme dans la couche à JJnios et Teredines de Reims, 

 et dans cette dernière on trouve le genre Dichohune et le Lophiodon 

 parisiense comme dans le calcaire grossier de Paris. Donc, il y a 

 de fortes présomptions pour assimiler les sables d'Erquelinnes au 

 calcaire grossier, ou, ce qui est la même chose, aux sables rudes 

 de Bruxelles. 



Voilà la remarque que je voulais faire relativement à la paléonto- 

 logie. Je ne désire pas cependant donner trop d'importance à cet 

 argument que je persiste à considérer comme secondaire. 



Quant aux renseignements donnés par M. Dollfus sur la position 



