Acta Societatis pro Fauna et Flora Fennica, IX. n:o 7. 27 



perrande und bleibt mehr nach hinten in der Langsrichtung des 

 Korpers als schrag oder quer nach links gerichtet, so dass die 

 dorsalen, vom vorderen Korperpol herkommenden LangsstreiCen 

 nicht abgebrochen werden. 



Zii Gunsten meiner Ansicht will ich noch folgende Mo- 

 mente anfiihren. 



1. In deroben erwahnten, von dem Lofo-Inselchen herstam- 

 menden Metoims-Culiur waren ohne Ausnahme nur langgestreckte 

 Individuen vorhanden, auf deren speciellc Race-Eigenthiimlichkeit, 

 wenn man sich so ausdriicken darf, schon hingewiesen worden 

 ist. Die Beobachtungszeit reichle vom October 1891 bis Marz 

 1892. Die Thierc kamen in reichlicher Menge vor, so dass bis- 

 weilen in demseiben Wassertropfen ganze fiinfzehn Exemplare 

 gezahit werden konnten. Dass die Lange der Exemplare etwas 

 variabel w^ar, braucht kaum betont zu werden, nie vvurden aber 

 M. contortus oder andere Metoinis-F or men in der in Rede ste- 

 henden Cultur angetroffen. Auch an einigen anderen Fimdorten 

 (Tiimpei bei Lappwik, December 1892) traf ich nur langge- 

 streckte Exemplare in betrachtlicher Anzahl an, ohne unter ihnen 

 M. contortus oder andere Meiopus-F or men vorzufinden. 



2. Als ich in Rostock zur Untersuchung der in Rede ste- 

 henden Formen schritt, schien mir anfangs die Ansicht iiber die 

 Wandelbarkeit jener nicht unannehmbar, da in demseiben Was- 

 ser sowohl M. sigmoides als M. contortus, M. pyrifovmis 

 und zwei Caenomorpha-Arlen in grosser Anzahl neben einander 

 vorkamen. Nachdem ich iiber die Unterscheidungs-Merkmale der 

 fraglichen Formen ins Klare gekommen w^ar, wurden w^ahrend 

 einer langeren Beobachtungszeit keine zweifelhaften Ubergangsstu- 

 fen wahrgenommen. 



3. In dem Wasser aus dem hiesigen Botanischen Garten 

 kamen sowohl M. sigmoides als contortus haufig und in ziemlich 

 gleicher Menge vor. Wahrend einer Zeit von iiber zwei Wochen 

 (October 1892) untersuchte ich das Material taglich, gerieth aber 

 dabei niemals in Zweifel, welche Exemplare zur einen, welche zur 

 anderen Kategorie zuzuzahlen w^aren. Zweideutige Ubergangs- 

 formen gab es nicht; dies ware nicht moglich gewesen, w^enn 

 sich die eine Form aus der anderen entwickelte. 



4. Dass das oft gleichzeitige Vorkommen an derselben Lo- 



