264 JULIUS TANDLER, 



Müller kommt es durch Entwickelung in einer speziellen 

 Richtung zur starken Entfaltung eines centralen Gefässes im ur- 

 sprünglichen Netze und damit zur Bildung eines hüllenförmigen 

 Wundernetzes. Bei dem hier beschriebenen Vorgang der Wunder- 

 netzbildung ist das gerade umgekehrt, um das vorhandene 

 centrale Gefäss resp. aus ihm bildet sich das hüllenförmige 

 Wundernetz, welches sozusagen durch Consumption des ur- 

 sprünglichen Gefässes schliesslich zu einem einfachen wird. Da- 

 bei hängt dieser Vorgang keinesfalls mit der Obliteration des 

 Carotisstammes zusammen, denn das im Sinus cavernosus ge- 

 legene Stück dieser Arterie obliteriert nicht; wenigstens konnte 

 ich nie ein Rudiment dieses Gefässstückes nachweisen. 



Mit all dem ist natürlich noch nicht gesagt, dass die von 

 Müller angenommene Entstehungsart der Wundernetze für die 

 Armwundernetze nicht zurecht bestehen könne, nur gegen die 

 bedingungslose Annahme dieser Vorstellung, vor allem aber 

 gegen die Verallgemeinerung derselben muss ich mich aus- 

 sprechen. 



Wenn auch in der Arbeit Müllers ein direkter Hinweis 

 auf eine solche Verallgemeinerung fehlt, so sind doch einzelne 

 Sätze danach angetan, den Anschein einer solchen zu erwecken. 

 So schreibt Müller z. B.: „Die vergleichende Anatomie der 

 Säugetiere lehrt, dass die Bahn, welche den Blutstrom zu den 

 besonderen Gefässgebieten des Körpers führt, in drei Formen 

 auftreten kann: 1. als Netz, 2. als strahliger Wedel und 3. als 

 einfaches Rohr. Von diesen repräsentiert das Netz die Urform, 

 aus der die beiden übrigen als Anpassung an die hydro- 

 dynamischen Kräfte entstanden sind". 



In der Meinung, dass es sich in den Ausführungen Müllers 

 um allgemeine, also prinzipielle Entwickelungsformen handelt, 

 die das Gefässsystem, natürlich das arterielle, als ganzes betreffen, 

 wird der Leser, wie ich glaube, noch durch die beigebrachten 

 Citate aus den Arbeiten von K. E. v. Baer bestärkt. Wenn 



