Untersuchungen über die Wirbelsäule und d. Brustkorb d. Menseben. 559 



ontogenetischen Thatsachen, so ist vor allem darauf hinzuweisen, 

 dass die Zahl der Urwirbel eine nicht unbeträchtlich grössere 

 ist als diejenige der knöchernen Wirbel 1 ), und dass auch die 

 Rippenanlagen sich beim Embryo über ein grösseres Gebiet hin 

 verbreitet finden, als es den fertigen Verhältnissen des Rumpf- 

 skeletes entspricht. Überblickt man ferner die verschiedenen 

 Typen der Varietäten, so ergiebt sich aus ihuen, dass keine der 

 normalen Grenzen der einzelnen Wirbelsäulenregionen eine un- 

 verrückbar feste ist, und dass demgemäss auch die Länge der 

 einzelnen Regionen, sowie die Zahl der sie zusammensetzenden 

 Segmente, variiert. 



Nun hängt die Regioueneinteilung der Wirbelsäule sicher 

 auch von der Beziehung des Extremitätpnskeletes zum Rumpfe 

 ab, eine Beziehung freilich, die, nach Wiedersheims Unter- 

 suchungen, als eine seeundäre augesehen werden muss. In 

 erster Linie kommt hierbei die Beziehung zwischen der hinteren 

 Extremität und dem Rumpfe in Betracht, denn, mag die outo- 

 genetische Beziehung zwischen dem Hüftbeine und der Wirbel- 

 säule in dem von Rosenberg oder in dem von Bardeen 

 behaupteten Sinne bestehen, jedenfalls ist sie eine labilere als 

 die zwischen der vorderen Extremität und dem Achsenskelet. 



So ist zunächst die Vorstellung erlaubt, dass die von der 

 Norm abweichende verschiedene Einstellung der hinteren Ex- 

 tremität auch eine von der Norm abweichende Regioueneinteilung 

 der Wirbelsäule nach sich zieht; ein abnormer Tiefstand des 

 Beckengürtels also führt eine Vergrösseruug des Brust-, bezw. des 

 Lendensegmentes herbei und umgekehrt. Dabei muss die Wirk- 

 samkeit eines Correlationsprinzipes angenommen werden, durch 



i) Diese Thatsacbe bildet eine der Stützen der phylogenetischen Hypo- 

 thesen, und dies sicherlich auch mit einem gewissen Rechte. Indessen darf 

 man sie nicht allzu hoch einschätzen. Schon Keibel hat im speciellen aus- 

 geführt, dass man der „Verwertung derartiger Befunde in phylogenetischer 

 Beziehung keine zu schwerwiegende Bedeutung" beilegen dürfe. (S. 367, An- 

 merkung 2.) 



