580 ALFRED FISCHEL, 



Resultat hypothetischen Vorfahren-Formen entspricht, so folgt 

 daraus allein noch nicht, dass hier eine „phylogenetische Reininis- 

 cenz" das ursächliche Moment bildete. 



Von diesen Variationen sind, nach meiner Meinung, wohl 

 zu unterscheiden diejenigen mit Defektbildungen der 

 ersten Rippen. 



Schon bei der Beschreibung des ersten meiner betreffenden 

 Fälle (Fig. 13) ist hervorgehoben worden, dass sich bei ihm eine 

 ganze Reihe von Anomalien vorfindet, darauf hindeutend, dass 

 hier eine die normale Entwicklung der Knochen im allgemeinen 

 hemmende Ursache bestanden haben muss. Dann aber ist es 

 eine selbstverständliche Folgerung, auch den Defekt des ersten 

 Rippenpaares auf diese Entwicklungshemmung zurückzuführen. 

 Ähnliche Abweichungen von der Norm berechtigen uns, auch 

 bei den zwei anderen früher erörterten Fällen das gleiche anzu- 

 nehmen ; auf solche Abweichungen wird ferner auch bei einigen 

 in der Litteratur beschriebenen Fällen ausdrücklich hingewiesen; 

 wenn dies nicht überall oder nicht häufig geschah, so liegt dies 

 wohl daran, dass das Verhalten der übrigen Skeletteile entweder 

 nicht genauer untersucht, oder nicht genauer beschrieben wurde. 



Bei dieser Sachlage stehe ich nicht an, die Defektbildungen 

 der ersten Rippen auf eine die normale Knochenentwickelung 

 hemmende, also pathologische Ursache zurückzuführen. 

 Diese Ursache erstreckt ihre Wirkung — allerdings in verschie- 

 denem Grade — in den meisten Fällen wahrscheinlich auf alle 

 oder sehr viele Teile des Skeletsystems (vgl. Fall der Figur 13); 

 in anderen scheint sie streng lokal begrenzt zu sein und nur auf 

 die eine oder andere Rippe zu wirken. 



Dass es mit der Rosenberg sehen Hypothese nicht in Ein- 

 klang zu bringen ist, wenn wir diese Defekte auch einseitig, ja 

 sogar, unter Übergehung des ersten Rippenpaares, an anderen 

 als den ersten Rippen nachweisen konnten, wurde bereits betont. 

 Nehmen wir aber eine pathologische Ursache an, so werden 



