166 A. LICHTENBERG 



Man darf den natürlichen Weg, welchen die Entwicklung uns 

 zeigt, nicht verlassen und sich nicht ganz der deskriptiven Ana- 

 tomie anvertrauen. 



Es giebt zwei grosse Fehlerquellen, welche man bei einer 

 Einteilung, auf Grund der deskriptiven Anatomie, nicht vermeiden 

 kann. 



Diese sind 1. das Abortivwerden dieser Drüsen bei einzelnen 

 Arten neben excessivem Wachstum bei anderen, 2. die Ver- 

 schiebung einzelner Drüsen in ontogenetisch fremde Gebiete. 

 Die erste Fehlerquelle kann zwar durch eine sorgfältige mikro- 

 skopische Untersuchung bei gut konserviertem Material umgangen 

 werden, da sich auch beim fertigen Tier meistens noch Reste 

 der abortiven Drüsen werden nachweisen lassen. Doch diese 

 Anforderung wird durch die Mehrzahl der Untersuchungen auf 

 unserem Gebiet nicht erfüllt, namentlich da nicht, wo es sich um 

 die in Abredestellung der einen oder der anderen grossen Drüse 

 bei irgend einer Species handelt. Die zweite Fehlerquelle kann 

 bei einer deskriptiven Bearbeitung gar nicht vermieden werden 

 und trug zu der Verwirrung um so mehr bei, da die Möglich- 

 keit einer topographischen Homologisierung ausserordentlich ein- 

 ladend war. Wie leicht man sich bei einer solchen topogra- 

 phischen Einteilung irren kann , möchte ich wieder an einem 

 Beispiel verdeutlichen. Die Samenblasen zeigen vielfach die 

 Tendenz, sich von ihrem eigentlichen Mutterboden, der Samen- 

 röhre, abzutrennen und sich in das entodermale Kloakenstück 

 zu ergiessen. Das ist ein Verhalten, welches wir sogar in der 

 postembryonalen Entwickelung in seiner ganzen Ausdehnung zu 

 beobachten im stände sind (z. B. bei einigen Nagern). Ohne 

 mich hier auf die spezielle Beurteilung dieses Falles und die 

 mannigfachen Irrtümer in den Homologisierungen einzulassen, 

 welche durch ihn gezeitigt werden, wollte ich nur allgemein vor 

 Eintritt in die spezielle Beschreibung darauf hinweisen, wie vor- 

 sichtig die ausgebildeten Formen gerade hier zu bewerten sind. 



