170 A. LICHTENBERG, 



Es liegt jedoch noch eiu anderer Einwand gegen meine 

 Einteilung nahe, und deshalb möchte ich mich noch mit einem 

 auch im allgemeinen Teil zu berührenden Mitogenetischen Ver- 

 hältnis beschäftigen. Ich meine; die Beziehungen der Samenröhre 

 (Umierengang) zu dem Ureter (Metanephrosgang). Die Ureteren 

 werden bei den Säugern als Ausknospungen des Urnierenganges 

 angelegt. Dadurch wird ein Stück der Samenröhre als gemein- 

 samer Samenharnweg benutzt. Dieses Stück verschwindet aber 

 im Laufe der Entwickelung und ich nehme an, dass dieses Ver- 

 schwinden durch eine kontinuierliche Abspaltung der Harnwege 

 zu begründen sei. Das weitere Verhalten der nun separierten 

 Gänge muss dem Zusammenwirken sekundärer Wachstumsvor- 

 gänge und einer aktiven Wanderung der Gänge zugeschrieben 

 werden. Es ist aber dieses Verhalten auch anders gedeutet 

 worden, v. Mihälkovics (1885), der darauf zuerst aufmerksam 

 machte, sagt, dass der Allantoisschenkel — so nennt er das ge- 

 meinsame Stück Samenharnweg — allmählich in die Kloake 

 aufgenommen wird. Die Kloake selbst schliesst er ganz aus 

 der Bildung des „Urogenitalkanals" aus. „Die Kloake hat an 

 der Bildung des Urogenitalkanals gar keinen Anteil." K ei bei 

 schliesst sich zwar der Ansicht v. Mihälkovics' in der Art 

 und Weise des Verschwindens des Allantoisschenkels an, doch 

 betont er, dass davon nur ein Teil der Harnblasen-Harnröhren- 

 anlage entstammt. 



Wenn dieser Prozess also wirklich so vor sich ginge wie 

 diese beiden Forscher supponieren, - - denn Beweise dafür lassen 

 sich kaum erbringen — so entstände gerade dieser Teil der 

 Samenharnröhre, auf welchem sich die Prostata entwickelt, aus 

 den Wol ff sehen Gängen, und hiermit wäre diese Drüse als ein 

 Abkömmling der Samenröhre zu betrachten. Auch Mansell- 

 Moullin (18 ( .)5) und Walker (1899) verliehen dieser Ansicht 

 in Form einer Vermutung Ausdruck. 



Für diese Annahme könnte man ausser dem oben beschriebe- 



