CLXVIII SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



En 4847, Nyst (Tableau synoptique des Arches, p. 64-65), ren- 

 seigne deux Arca rudis, savoir : 1° A. (Cucullœa) rudis, Sow.; 2° ^4. 

 rudis, Desh.; mais n'admettant pas le genre Cucullœa, il est amené à 

 modifier le nom de l'espèce de Deshayes, postérieure à celle de 

 Sowerby, et propose le nom A. scabrosa. 



D'Orbigny (1850, Prodrome de paléontologie, t. II, p. 424), men- 

 tionne également le double emploi, et, pour l'éviter, désigne le fos- 

 sile parisien sous le nom de A. subrudis. Cet auteur ne parle ni de 

 VA. rudis ni de VA. scabrosa dans la liste du falunien. 



En 1864, Deshayes (Animaux sans vertèbres du bassin de Paris, 

 t. I er , p. 874), revenant à l'espèce, rejette Arca scabrosa, Nyst et 

 A, subrudis, d'Orb., et maintient son A. rudis pour la raison que 

 A. rudis, Sow. est, pour lui, un Cucullœa, genre qu'il adopte, ce qui 

 fait cesser la confusion. 



Enfin, M. Gossmann (Catalogue illustré des coquilles fossiles de 

 féocène des environs de Paris, fasc. II, p. 431), admettant le C. rudis, 

 Sow. comme arche, rejette en conséquence A. rudis, Desh., et le 

 remplace par A. subrudis, d'Orb., réservante, scabrosa, Nyst, à la 

 coquille miocène. 



Quanta M. Ch. Mayer (Catalogue du Musée de Zurich, fasc. III, 

 p. 80), il suit, d'une part, Deshayes dans la manière de comprendre 

 son espèce; d'autre part, Nyst sous le rapport de la nomenclature. 

 Sur ce dernier point, il a parfaitement bien fait; il est le seul auteur 

 qui, en cela, soit resté dans la vérité. 



Voici, en effet, le texte de Nyst (Tableau synoptique des Arches) : 



N° 360. Arca (C.) rudis, Sow., Min. Conch., etc., Ancliff. 

 — — — Desh., Coq. foss., etc., vide A. sca- 



brosa, Nyst. 



Et plus loin, à l'article A. scabrosa : 



N° 368. Arca scabrosa, Nyst. « Est VA., rubis, Desh., Coquilles 

 fossiles, etc. N'ayant pu confronter des individus d'Angers et des 

 faluns de la Touraine, nous les mentionnons d'après l'autorité de 

 Deshayes. » 



Ce passage montre donc que le nom A. scabrosa s'applique au fos- 

 sile éocène et, par extension, à celui de la Touraine, mais dans le cas 

 seulement où les deux coquilles seraient identiques. Si les deux 

 arches sont distinctes, on ne peut pas suivre M. Cossmann, ni MM. G. 

 Dollfus et Dautzenberg (Études préliminaires des coquilles fossiles des 



