( 31 ) 

 fais périr d. Comparez les mots grecs vétcvç, vexpoc;. Et cepen- 

 dant, malgré l'évidence et la simplicité de cette explication, 

 Sâyâna, le célèbre annotateur du Rig-Véda, rapporte 

 pratiak à la racine parc, pré; opinion de tous points inad- 

 missible. 



Voici en effet comment il analyse pranak. D'après sa 

 méthode habituelle , il juxtapose au mot toute la phrase 

 suivante, destinée à l'éclaircir : prcîs amparkè çnamvi^ 

 karanè. Pas de doute donc, pranak pour Sàyàna vient de 

 la racine prca mêler ». Car, remarquons-le bien, prci 

 n'est pas ici donné pour un simple équivalent de la signi- 

 fication de pranak. Cette excuse tombe devant les termes 

 qui suivent immédiatement: çnam etvikaranê. Ils attestent 

 clairement la méprise de Sâyâna qui rapporte pranak au 

 verbe pr-na-c-mi , puisque çnam est une particule em- 

 ployée par les grammairiens, quand ils veulent indiquer 

 qu'une racine verbale appartient à la 7^ classe et vikarana 

 signifie « conjugaison. » D'ailleurs Sâyâna tient à son 

 erreur ; il répète plus d'une fois cette fausse interprétation, 

 entre autres au Rig-Véda 1, 18. 3. 



Les exemples de ce genre abondent. A qui voudrait s'en 

 convaincre davantage, il suffirait de jeter un coup d'œil 

 sur la liste des erreurs du même Sâyâna. Elle a été dressée 

 par M. Muir, dans un de ses derniers écrits publiés par la 

 « Royal Asiatic Society ofGreat Britaim> (1). 



De ce que nous venons d'exposer, un peu longuement 

 peut-être, sur la valeur des travaux de l'Inde, il ressort 

 que les résultats, tout magnifiques qu'ils sont, en doivent 

 être acceptés avec réserve, et que les grammairiens 



(1) On the interprétation of the Veda. 



