(§0) 



de rindianisme. Le D'^Rolh de Tubingue (l),le professeur 

 Goldstûcker de VUniversity Collège à Londres (2) et M. J. 

 Muir en sont les représentants autorisés (5). 



C'est aux récentes études sur les Védas qu'il faut attri- 

 buer l'extension donnée à ces recherches critiques, par la 

 raison toute simple que la lecture des hymnes nous met en 

 contradiction fréquente de sens et d'interprétation avec 

 les commentaires, au sujet des formes même les moins 

 compliquées. Rien de plus aisé à justifier que cette asser- 

 tion. Voici une preuve que nous choisissons de préférence, 

 parce que nous fûmes un instant victime d'une fausse 

 explication de commentateur. 



Dans l'hymne 25*^ du IP Mandala du Rig-Véda, se ren- 

 contre au 12^ çlôka le mot pranak[A). Il ne semble pas 

 malaisé d'en déterminer la nature; une habitude médiocre 

 de la langue faisant aussitôt reconnaître le préfixe pra, 

 et puis dans nak, un de ces aoristes inconnus au sanscrit 

 classique, mais fréquents dans l'idiome védique. Ces 

 aoristes sont composés de la racine pure, le plus souvent 

 sans augment (5). 



Pranak n'est donc pas autre chose que la 5^ personne 

 du singulier de l'aoriste védique du verbe pranaçami « je 



(1) Le D"" Rolh a eu, dans son œuvre gigantesque, le Dictionnaire 

 sanscrit de S'-Pétersbourg, l'occasion fréquente de reprendre les erreurs 

 grammaticales des auteurs de l'Inde. 



(2) C'est dans son ouvrage sur Pânini que le professeur Goldstûcker 

 s'est expliqué avec plus d'étendue sur ces questions. Pânini; his place in 

 sanskrit literature. London. 1861. 



(3) Voir surtout On the interprétation of the Veda. 



(4) Édition Max Muller, tome II, p. 319. 



(5) de Harlez , professeur de sanscrit à l'Université de Louvain 

 {Grammaire sanscrite, p. 136). 



