(6) 

 rappeler ici celles de Hildebrand, de Herraann Miiller, de 

 J. Lubbock , etc. 



M. xMac Leod adopte cette théorie sans la discuter et 

 sans hésitation, comme un article de foi. Cependant elle 

 n'est pas admise sans conteste. L'un des premiers, le 

 botaniste américain, Th. Meeham, s'est élevé contre la 

 nécessité et l'utilité des insectes dans la pollinisation des 

 plantes (1), dans un discours prononcé à Détroit, en 1875, 

 devant l'Association américaine pour l'avancement des 

 sciences: il lui a opposé des faits (2) et il a pu faire 

 remarquer avec raison que les principaux arguments en 

 faveur de la nécessité des insectes pour la fertilisation des 

 fleurs sont déduits de la structure et non des faits. « The 

 chief argument for ihe necessity for insect fertilisation are 

 drawn from structure and not from fact ))(o). 



M. G. Henslow, en Angleterre, soutient la même doc- 

 trine : il est demeuré partisan convaincu de la fécondation 

 directe ou autophilie pour parler le langage technique (4) 

 et tout récemment il tirait de l'ensemble des faits qui lui 

 sont connus ces deux conclusions (5) : 



1'' La majorité des phanérogames peuvent se féconder 

 elles-mêmes et probablement il en est réellement ainsi. 



2° On connaît très-peu de plantes qui, fécondées par 

 leur propre pollen, demeurent stériles. 



(1) Th. Meeham, Are insects anij material aid to Plants, in-S", 1876. 



(2) Meeham, in Nature, 'iS sept. 1876, p. 47S. 



■ (3) Th, Meeham, Oii Self Fertilisation and cross Fertilisation of 

 Flowers, Philadelphia, 1877, br. in-8», p. 4. 



(4) G. He\slow, The Self Fertilisation of Plants, Nature, 19 octobre 

 1876, p. S43; 17 janv. 1878, p. 221, etc. 



(5) G, Henslow, The Self Fertilisation of Plants, Popular Science 

 Review, janv. 1879, p. 1 . 



