( 60 ) 

 au radical. En effet, ne nous y trompons pas, le double v 

 appartient certainement au suffixe et doit s'expliquer par 

 le procédé propre à l'idiome hellénique de redoubler les 

 liquides après une voyelle. A cet égard , les formations 

 similaires de ri-yyv-iii^ t^é-wu-iit, KpEii<k-vvu-/xi, p'J-vvu-ju.1, etc., ne 

 laissent aucun doute. 



Enfin, on rencontre encore kshi-nâ-mi de la 9^ classe, 

 qui témoigne en faveur d'une racine kshi. 



Quant à kshan, s'il est vrai que les lexiques hindous ne 

 parlent pas d'une forment ksha, il y a cependant quelque 

 présomption pour racine kshâ. En effet, les dictionnaires 

 donnent le thème kshâi, dans lequel il n'est pas possible 

 de voir autre chose que kshâ, d'après la théorie de Bopp 

 sur les diphtongues finales. Ajoutons que les dérivés 

 kshâ-ma, kshâ-ti, kshâpayati (causatif védique) (1) se 

 comprendraient assez difficilement sans l'existence d'une 

 racine kshâ. 



En outre, les mots sanscrits ksha-tra, ksha-trhja, ainsi 



que les formes grecques èxraxa, èWa, arâ/icEvat, xra;, s>craô;^y, 



£xrd/x;^v, Krécc, Semblent insinuer le fait d'un thème ksha. 



Maintenant, cette identité de kshâ et de kshan a-t-elle 

 de quoi nous étonner? Est-elle sans exemple? Rappelons- 

 nous bhan et bhâ , khan et khâ , en grec p/a/va> pour * %avjw, 

 comme fa/vw de ^x et d'où %âoç; rappelons-nous/an en face 

 ôe jâ, qui a produit les composés jâ-ta, jâ-nu, jâ-ya et 

 donné en grec le parfait 7/tTâa de la racine r^v- 



Une explication du même genre s'applique entièrement 

 à trois autres thèmes de la huitième classe, man^ tan et san. 



(1) Il ne faut pas confondre kshâpayati, forme usitée dans les Védas 

 pour le causatif de kshan, avec la racine ksliap de la 10<^ classe donnant 

 kshâpayati. 



