( 243 ) 



de cette publication. Cependant quelques-unes de ses cri- 

 tiques, formulées contre domCalmet, ne sont pas mal fon- 

 dées. Si elles sont les moins appréciées, les moins connues 

 de toutes ses publications, c'est parce que la critique his- 

 torique ne s'adresse pas aux masses , peu soucieuses de 

 comprendre les difficultés de la comparaison, du raison- 

 nement et de l'étude. 



Au point de vue général, ses observations sur la litté- 

 rature du théâtre sont bien placées, quand il n'est pas 

 appelé à donner un avis sur des pièces dues à la plume 

 d'un ennemi. Dans ce cas, la passion le domine complète- 

 ment. 



Grand amateur d'anecdotes graveleuses, il en raconte 

 à profusion dans un style souvent cynique, selon la mode 

 de l'époque. Les dames elles-mêmes ne se faisaient pas 

 scrupule de reproduire, dans leurs écrits, des scènes d'un 

 réalisme regrettable, ressemblant parfois à des orgies. 

 Souvent la pudeur était proscrite dans un grand nombre 

 de romans publiés pendant cette époque d'une galanterie 

 désordonnée. 



Tantôt Clîévrier exalte les bonnes qualités d'une per- 

 sonne, tantôt il la déchire à belles dents, sans laisser devi- 

 nerlescausesderevirementssi subits. Selon le continuateur 

 de ['Observateur des spectacles, la plume de l'écrivain aurait 

 bien souvent subi l'influence de l'or. Ce qui expliquerait 

 maintes reculades, maintes contradictions dans ses écrits, 

 et les accès d'une colère désordonnée quand il rencontrait 

 un concurrent aux bienfaits d'un patron. 



Par malheur, il répandait le mal par le mal et pour le 

 mal. Au lieu de réformer, en les flagellant, les graves abus 

 du XVIÏI'' siècle, époque d'une défaillance complète, il les 

 excite; il se complaît à ces aberrations sensuelles, au point 



