( 398 ) 



» lempéralnre et de leur disposition particnlière à le rete- 

 » nir. Il peut se combiner avec eux, et, dans cet état, il 

 D cesse d'agir sur le thermomètre et de se communiquer 

 » d'un corps à l'autre; ce n'est que dans l'état de liberté, 

 » qui lui permet de se mettre en équilibre dans les corps, 

 » qu'il forme ce que nous nommons chaleur libre. » 



On le voit, c'est là l'hypothèse admise par Lavoisier, je 

 continue : 



« D'autres physiciens pensent que la chaleur n'est que 

 » le résultat des mouvements insensibles des molécules 

 » de la matière. On sait que les corps, même les plus 

 » denses, sont remplis d'un grand nombre de pores ou de 

 » petits vides, dont le volume peut surpasser considéra- 

 » blement celui de la matière qu'ils renferment ; ces 

 » espaces vides laissent à leurs parties insensibles la 

 » liberté d'osciller dans tous les sens, et il est naturel de 

 » penser que ces parties sont dans une agitation conti- 

 » nuelle, qui, si elle augmente jusqu'à un certain point, 

 » peut les désunir, et décomposer les corps; c'est ce mou- 

 » vement intestin qui, suivant les physiciens dont nous 

 » parlons, constitue la chaleur » 



Après avoir énoncé et développé ces deux théories, les 

 illustres auteurs ajoutent : « nous ne déciderons point 

 » entre les deux hypothèses. Plusieurs phénomènes 

 » paraissent favorables à la dernière, tel, par exemple, 

 » celui de la chaleur que produit le frottement de deux 

 » corps solides. » 



La Place aurait pu dire que le développement de la 

 chaleur par le frottement, est inconciliable avec la pre- 

 mière hypothèse qui admet la matérialité de la chaleur et 

 son existence indépendante de la matière. Ce serait éga- 

 lement contraire aux principes proclamés par Lavoisier sur 



