( 599 ) 

 rimpossibilité de créer ou de délruire la malière. Quoique 

 La Place et Lavoisier ne décident pas enire les deux 

 hypothèses, on reconnaît nettement que le rédacteur du 

 mémoire est partisan de la seconde hypothèse. Il le fait 

 assez comprendre, par l'étendue donnée au développe- 

 ment de cette seconde hypothèse et le soin qu'il prend de 

 dire en terminant, « on fera rentrer la première hypo- 

 » thèse dans la seconde, en y changeant les mots de r/m- 

 » leur libre, chaleur combinée et chaleur dégagée, dans 

 » ceux de force vive, perte de force vive et augmentation 

 » de force vive. » 



Je dois le répéter, les idées de Lavoisier sur !a nature 

 de la chaleur constituent une pure hypothèse, dépourvue 

 de toute preuve et inconciliable avec ses propres recher- 

 ches. Victime des fureurs révolutionnaires, il ne lui a pas 

 été donné de terminer les travaux qu'il avait entrepris 

 sur ce sujet. Sans nul doute, cet homme de génie eût 

 découvert l'erreur de sa conception. 



La nature de la chaleur et de la lumière, et la cause de 

 leur développement dans l'action chimique restaient donc 

 à découvrir. 



Les recherches firent connaître bientôt que dans l'acte 

 de la combinaison des corps il y a production d'électricité. 

 Après que les physiciens et les chimistes eurent constaté 

 la généralité du phénomène et reconnu la polarité élec- 

 trique relative de chaque corps simple et composé, Davy 

 et Berzelius attribuèrent la chaleur et la lumière « à la 

 » neutralisation des électricités opposées, de la même 

 » manière qu'elle se produit dans les décharges de la bou- 

 » teille électrique. » Je cite textuellement la définition de 

 Berzelius. 



Cette hypothèse a donné naissance à la théorie électro- 



