( 4i7 ) 

 leur imagination, si tant est que cette infirmité de notre 

 esprit soit curable. Le résultat final de mes travaux est 

 qu en réduisant au quart l'unité admise par Prout, on ne 

 parvient pas encore à concilier l'expérience avec l'hypo- 

 thèse, que pour certains corps il faudrait ramener l'unité 

 âu huitième^ et pour d'autres au seî^/èz/ie avant d'arriver à 

 mettre d'accord le principe avec le fait naturel. On ne 

 saurait trop le répéter, dans l'expérience il y a une limite 

 au delà de laquelle on ne peut [)lus répondre de rien. En 

 me tenant strictement dans cette limite, je me crois auto- 

 risé à dire que l'hypothèse de Prout, qui conduit à l'unité 

 primordiale de la matière, n'est pas confirmée par l'expé- 

 rience, lorsque celle-ci est faite avec tous les soins et toute 

 la précision que comporte l'état actuel de nos connaissances 

 physico-chimiques. Les corps que nous considérons comme 

 simples, sans pré fendre qu'ils le soient en réalité, sont des 

 êtres distincts qui n'ont entre eux aucun rapport commen- 

 surable de poids. 



Cette conclusion était, je le pense du moins, générale- 

 ment acceptée, lorsque deux faits nouveaux ont surgi, 

 sur lesquels je vais m'expliquer, puisque l'occasion et je 

 dirai même l'obligation s'en présente. 



M. Dumas ayant constaté l'occlusion de l'oxygène par 

 l'argent, a cru pouvoir attribuer à ce fait la différence 

 constatée pour l'argent et le chlore entre l'expérience et 

 l'hypothèse de Prout. Malgré la réserve extrême mise par 

 mon illustre maître sur la conclusion générale à tirer de 

 ses recherches, les partisans quand même de l'hypothèse 

 de l'unité de la matière y ont vu à l'instant la confirmation 

 de leur idée préconçue. Ils ne se sont malheureusement 

 pas aperçus que, si la présence de l'oxygène dans un argent 

 donné permet de se rendre compte des différences con- 



