( 395 ) 



combinaison ? Évidemment non. Lavoisier a oublié ici 

 le principe proclamé par lui : il a conclu au delà du fait. 

 S'il est certain que plusieurs corps composés renferment 

 les corps tels qu'ils étaient avant de s'unir, il est tout aussi 

 prouvé qu'il en existe un très-grand nombre qui ne sont 

 plus dans le même cas. On doit bien l'avouer, le mode de 

 formation et le mode de décomposition des corps com- 

 plexes de composition ne peuvent pas conduire à la notion 

 exacte de la nature de ces corps. La conclusion de Lavoi- 

 sier sur la nature des sels est donc une hypothèse et rien 

 de plus; elle tombe sous l'application du jugement que lui- 

 même a porté sur les conceptions de l'esprit. Pour être 

 vrai, je dois en dire autant de l'hypothèse contraire qu'on 

 y a actuellement substituée, c'est-à-dire de la théorie uni- 

 taire qui, par l'expression symbolique qu'on lui a donnée, 

 admet une foule d'êtres de raison, n'ayant partant aucune 

 existence réelleet qui nesont en définitive que desconcep- 

 tions de l'esprit. 



Les recherches de Lavoisier sur les acides l'ont amené 

 à considérer ces corps comme formés essentiellement par 

 l'union de l'oxygène avec les corps non métalliques. Dans 

 son opinion, l'oxygène seul est le principe acidifiant. Il 

 s'est trompé en généralisant, en concluant au delà des 

 faits observés par lui : il existe en effet des acides non 

 oxygénés. 



Lavoisier a constaté d'une manière certaine que la 

 plupart des acides s'unissent à l'eau, il a même été con- 

 duit à distinguer Veau de combinaison de Veau de solution. 

 D'après lui, le produit de l'action de l'eau sur les acides 

 renferme en nature les deux composants tels qu'ils étaient 

 avant la réaction. Cela est d'accord avec ses idées sur la 

 nature des sels, ainsi que je viens de le dire plus haut. Cette 



