I 



[ 387 ) 

 phlogistique, on a transformé, modilié l'hypothèse de Slalil 

 de manière à l'accommoder, tant bien que mal, à l'obser- 

 vation et à l'expérience. Macquer a fini par réduire le 

 phlogistique , être composé , d'après Stahl , à la simple 

 matière de la lumière. Enfin l'hypothèse a succombé sous 

 les coups redoublés que lui a portés Lavoisier. 



Dans un mémoire qui restera comme un monument 

 impérissable de dialectique, Lavoisier dit : «Les chimistes 

 » ont fait du phlogistique un principe vague, qui n'est 

 » point rigoureusement défini et qui par conséquent 

 i> s'adapte à toutes les explications dans lesquelles on 

 » veut le faire entrer; tantôt ce principe est y)esant et 

 » tantôt il ne Test pas; tantôt il est le feu libre, tantôt il 

 » est le feu combiné à l'élément terreux ; tantôt il passe 

 » à travers les pores des vaisseaux, tantôt ils sont impé- 

 » nétrables pour lui; il explique à la fois la causticité et 

 » la non-causticité, la diaphanéite et l'opacité, les couleurs 

 » et l'absence des conleurs. C'est un véritable Protée qui 

 » change de forme à chaque instant. » 



Ce jugement de Lavoisier, si saisissant de vérité, est 

 applicable à beaucoup de doctrines, il s'agit seulement de 

 changer les noms. 



Pour compléter son appréciation, Lavoisier ajoute : « I! 

 » est temps de ramener la chimie à une manière de rai- 

 » sonner plus rigoureuse, de dépouiller les faits d( ni la 

 » science s'enrichit tous les jours de ce que le raisonne- 

 » ment et les préjugés y ajoutent ; de distinguer ce qui est 

 » de fait et d'observation, d'avec ce qui est systémaliqne 

 » et hypothétique; enfin de faire en sorte de marquer le 

 » terme auquel les connaissances chimiques sont parve- 

 » nues, afin que ceux qui nous suivront puissent partir de 

 j> ce point et procéder avec sûreté à l'avancement do la 



