Ci6) 



une lettre que le D"^ Brewster lui avait écrite, le 23 novembre i8i5, 

 tandis que déjà, depuis plusieurs mois, il c;i avait donné l'annonce, 

 d'après une autre lettre de ce savant, dans le Bulletin même, pour mrrs 

 iSi5, pag. 44- Cet oubli est un des points sur lesquels porte la récla- 

 mation actuelle du D"^ Brewster, qui est à cet égard d'une justice 

 rigoureuse, quoique peut-être on pût la juger peu importante, puisque 

 l'antériorité du l'ait lui restait également avérée. 



Quant au développement des phénomènes de polarisation dans les 

 substances parfaitement solides, M. Biot citait M. Seebeck seul. En effet, 

 il ne se rappelle pas que le D^" Brevi'ster lui eût rien remis à cet égard, et 

 le D"" Brewster ne récrimine point à ce sujet dans sa réclamation ac- 

 tuelle j mais il assure qu'il avait déjà fait cette expérience sur le verre, 

 dès novembre 18163 et il produit une attestation authentique, de laquelle 

 il appert que cette observation a été signée sur sou registre, le 1 1 janvier 

 1816, par sir G. Mackenzie, présidentde la Société royale d'Edimbourg. 

 Le Mémoire qui en contenait l'exposé l'ut depuis envoyé par le IJ' 

 Brewster à M. Banks, en janvier 1816, et il fut lu à la Société royale 

 le 2g lévrier de la même année. Or, la lettre écrite à M. Biot par 

 M. Seebeck étant datée du 26 février 1816, il est clair que le D"^ Brewster 

 a, au moins de quelques jours, l'antériorité de publication sur lui. 

 Mais il est également évident que ces deux savants ont pu être conduits, 

 chacun de leur côté, indépendamment l'un de l'autre, aux mêmes ré- 

 sultats; et, pour peu que M. Seebeck ait eu l'occasion de communiquer 

 sa découverte à quelques personnes avant de l'écrire à M. Biot, il serait 

 peut-être également en état de produire tel certificat qui transporterait 

 de son côté cette courte priorité, qui appartient incontestablement au- 

 jourd'hui au D«" Brewster. 



Dans le temps oîi cet article du Bulletin parut à Edimbourg, le 

 D'" Brewster écrivit à M. Biot pour le prier d'en rectifier les détails, et 

 il joignit à sa lettre le certificat signé de M. Mackenzie même; M. Biot 

 avait répondu qu'il se prêterait très -volontiers à cette rectification. 

 Toutefois elle n'avait pas été faite alors; soit, comme M. Biot croit se 

 le rappeler, que la Commission du Bulletin eût jugé peu utile et 

 peu nécessaire d'entrer dans des détails de dates si minutieux, soit 

 qu'après en avoir eu l'intention, on ait perdu cet objet de vue. Mais le 

 D' Brewster ayant récemment renouvelé à cet égard de très-vives 

 instances, l'auteur de l'article inculpé s'est empressé de les accueillir, 

 et de rétablir par les explications précédentes l'ordre précis de dates 

 réclamé par le D"" Brewster. 11 se borne seulement à ajouter que, dans 

 son Précis de Phjsique, publié en 1817, tom. Il, pag. 474» i' avait déjà 

 rendu à M. Brewster l'antériorité sur M. Seebeck pour toutes les expé- 

 riences de pression; et cette déclaration , qui, à ce qu'il paraît, n'a pas 

 conlenîé le D"" Brewster, paraissait à lui, M. Biot, paifaitcment suffi- 

 sante pour rétablir les droits de chacun. B. 



