C 14 ) 



subspatulécs; le clinaulhe est hérissé de fimbrilles courtes, inégales, 

 subulces; raij;,re(ie est aussi longue que la corolle. 



La plante décrile par M. Nées, sous le noin de KauJJussia amelloides, 

 étant cultivée dans le jardin de botanique de Berlin, il sera facile de 

 s'en [»rocurer des échantillons secs ou vivants, pour les conaparer à 

 ceux de l'herbier de M. de ./ussieu , que j'avais décrits sous le nom de 

 Charieis heterophjlla. Celte comparaison immédiate des deux plantes 

 confirmera ou détruira leur distinction spécifique, que je ne propose 

 ici qu'avec doute. 



Le nom de Charieis , dérivé d'un mot grec qui signifie ^race, exprime 

 la beauté des fleurs de ce genre de plantes. Le nom de Kaul/iissia est 

 dérivé de celui de M> KauH'uss, professeur de philosophie , ami de M. Nées. 

 Sur les genres Euxenia, et Ogiera ou Eleulheranlhera. 



M. Chamisso déclare positivement {Hor. Pliys. Ber., p. yS) que son 

 Euxenia grata est la même plante nue mou Ogiera tripHnenns décrite 

 dans le Bulletin des Sciences (\e février 18 18, pag. 52. Il ne décrit qu'une 

 seule espèce <X Euxenia ; je n'avais décrit qu'une seule espèce d'Ogiera : 

 donc, si les deux plantes appartiennent à la même espèce, V Euxenia 

 ne peut pas être un genre nouveau. M. Chamisso n'allègue aucun pré- 

 texte pour s'attribuer l'établissement d'un genre publié, de son aveu, 

 deux ans auparavant, par un autre botaniste, et pour changer le nom 

 qui lui avait été donné par le premier auteur. Je suppose qu'ayant re- 

 marqué les différences qui existent entre sa description et la mienne, 

 M. Chamisso en a conclu que j'avais commis de graves erreurs, que 

 mon travail sur le genre dont il s'agit devait être considéré comme nul, 

 et qu^en conséquence il pouvait se permettre de reproduire le même 

 genre comme nouveau , sous un autre nom. Cependant je puis affirmer 

 avec une entière confiance que ma description de VOgiera est parfai- 

 tement exacte; je suis persuadé que la description de ['Euxenia, faite 

 par M. Chamisso, est également bonne, quoiqu'elle diffère beaucoup 

 de celle de VOgiera. Que faut-il en conclure? C'est que VOgiera et 

 \Euxenia sont deux plantes très-différentes, qui n'appartiennent ni à 

 la même espèce, ni au même genre. Cela est évident, et je ne conçois 

 pas comment M. Chamisso a pu le méconnaître. 



La calathide de \ Euxenia est hémisphérique, et composée d'un grand 

 nombre de fleurs entassées. La calathide de i'Ogiera est subcylindracée 

 ou ovoïde, et pauciUore. 



Le péricline de VEuxenia est comprimé, réfléchi, formé de dix squa- 

 mes entregreffées inlérieurement, libres supérieurement, dont huit sont 

 plus courtes et dentées, et les deux autres doubles en longueur et très- 

 entières. Le péricline de VOgiera, non comprimé, ni réfléchi, est formé 

 de cinq squames entièrement libres. 



Le clinanthe de ['Euxenia est hémisphérique, et pourvu de squa- 

 melles spathulées, vertes au sommet, aussi longues que les fleurs. Le 

 clinanthe de VOgiera est plan, et pourvu de squamelles ovales, acu- 



