était bien fondée, j'aurais constamment soutenu, depuis dix ans, la plus 1 82 l. 



absurde et la plus ridicule de toutes les prétentions, en présentant comme 

 naturelle ma méthode de classiKcation. Heureusenjent il n'en est point 

 ainsi : le j^enre Kaulfussia n'a pas le moindre rapport avec ma tribu des 

 Bélianthées; mais il appartient indubitablement à celle des Asïérées. 

 M. Nées remarque avec raison l'aflinité qui existe entre les genres 

 KauJJusski et ^gatluva; et à cette occasion il cite un Mémoire où, en 

 décrivant b genre Agathœa, j'aiformeliemeut déclaré qu'il faisait partie 

 de la tribu naturelle des Astérées. Comment M. Néesa-t-il pu croire 

 que plaçant ï'Agatkœa parmi les Astérées, j'aurais placé le Kaulfussia 

 parmi les Ilélianthées? 



M. Nëes soupçonne que mon Agathcea microphylla est la même es- 

 pèce que le Kaulfussia; mais je puis affirmer que ce sont deux espèces 

 très-difiérentes , et appartenant à deux genres très différents , mais à 

 la même tribu. 



Le Kauî/ussia n'est point un genre nouveau, car je l'avais décrit plus 

 anciennement sous le nom de Charieis , comme un nouveau genre de 

 la tribu des Astérées : ma description, que j'ose dire très-exacte et très- 

 complète, fut publiée d'abord dans \g Bulletin des Sciences âi'awWel 

 mai 1817 (pages 68 et 69) ; et bientôt après elle fut reproduite, avec plus 

 de détails, dans le tome VIII du Dictionnaire des Sciences naturelles 

 (page igr), lequel volume aété livré au public en août 1817. M. Nées 

 n'ayant publié le Kaulfussia que trois ans après, ne peut être légiti- 

 mement considéré comme le véritable auteur du genre 5 et par consé- 

 quent le nom de Charieis doit être préféré à celui de Kauljussia. Je 

 remarque que M. Nées cite ma description de Y Agalhœa publiée dans le 

 Bulletin des Sciences de novembre 1617 : il pouvaildonc connaître celle 

 du Charieis publiée dans le même recueil, quelques mois auparavant. 



En comparant la description du Kaulfussia amelloides avec celle du 

 Charieis heterophylla, et en supposant exacte la description faite par 

 M. Nées, je trouve quelques différences qui m'autorisent à considérer 

 les deux plantes comme deux espèces distinctes appartenant au même 

 genre Charieis. C'est pourquoi je propose de nommer la plante de 

 M. Nées Charieis Neesii, et je vais indiquer les caractères qui parais- 

 sent distinguer cette seconde espèce de la première. 



Charieis Neesii, H. Cass. (^Kauljussia amelloides , Nées. Hor. Phjs. 

 Ber. , p. 53.) Feuilles alternes; disque de la calatbide, compose de fleurs 

 à corolle violette; couronne de la calatbide, composée de fleurs nom- 

 breuses et contiguès, à languette oblongue, obtuse^ ?noins longue et 

 plus large que dans l'autre espèce; squames du péricline, lancéolées; 

 clinantbe alvéolé, inappendiculé; aigrette égale au tube de la corolle. 



Dans le Charieis heterophylla , les leuilles inférieures sont opposées: 

 le disque de la calatbide est de couleur jaune; la couronne est composée 

 seulement d'environ huit fleurs, à languette largement linéaire, très- 

 longue, étrécie eu pointe au sommet; les squames du péricline sont 



