— 126 — 



Arachnida. 



100 George, C. F., Lincolnsh ire Water Mites: Third list. In: The Naturalist. 



1902. pag. 13-14. 



In diesem dritten Verzeichnis führt der Verf. weitere neun, in England bis- 

 her noch nicht aufgefundene WaPsermilben auf. Ausser Hydrachna scutata 

 Piersig, //. thoni Piersig, FI. bisculata Thon. H. conjecta Koonike, Oxus ovalis 

 (Müll.), Hygrohatcs rcticulatns (P, Kramer), Alax ypsüophorus (Bonz) und Eidais 

 (/corgei Soar wird noch eine Hydrachna sp. erwähnt, deren Beschreibung jedoch 

 erst später erfolgen soll. Das Gleiche gilt von einer Anzahl neuer EulaL-F orvaen. 



R. Piersig (Annaberg, Erzgeb.). 



101 Koenike, F., Über einige streitige Punkte aus der Hydra chnide n- 



kunde. In: Zool. Anz. Bd. XXIV. 1901. pag. 560-567. 



Der Verf. beschäftigt sich zunächst mit der Anatomie der Männchen der 

 Gattung Arrhenurus. Er stellt fest, dass auch Thon jetzt das Vorhandensein 

 eines Penisgerüstes anerkennt; auf der anderen Seite giebt er zu, dass die Deut- 

 ung der Thon 'sehen Gonadenhöhle als Penisgerüst auf einem Irrtum beruhe, 

 der hervorgerufen sei durch die zeichnerische Darstellung des genannten For- 

 schers. Nach Ansicht Koenike 's ist das als ,,Vesicula seminalis" gedeutete 

 Organ niemals mit dem Vorderende des Penis verbunden. Am entgegengesetzten 

 Ende jedoch tritt eine muskulöse Fixierung des Penis auf, die sich unmittelbar 

 hinter der Genitalöffnung befindet. Thon hingegen lässt gerade diesen Teil des 

 Penis frei endigen und betrachtet ihn als das Gebilde, welches bei der Kopula- 

 tion in Wirksamkeit tritt. Die Beobachtungen Koenike's lehren das Gegen- 

 teil. Der genannte Autor will bei der Gattung Fiona (= Cnrvipes) bemerkt haben, 

 dass der Vorderteil des in Frage stehenden Organs aiis der winzigen Genital- 

 öflFnung hervortrat und in die dahinter liegende Geschlechtstasche hineinragte. 



In einem weiteren Abschnitte wendet sich der Verf. gegen den Ref. und 

 dessen Ausführungen über die unberechtigte Verquickung von Arrhcnnnis maximns 

 Piersig mit Arrh tricuspidator (Müll.) Im Gegensatze zu Koenike's Behauptung 

 konstatiert der Ref., dass die Zahl der Rückenhücker nahe der Wurzel des Kör- 

 peranhanges bei Arrh. maxinnui Piersig schon mit einer mittelstarken Lupe ohne 

 Schwierigkeit festgestellt werden kann. Dass dieselbe ,,drei" beträgt, konnte also 

 kaum den scharfsichtigen Beobachtungen Mülle r's entgehen. Wenn dieser also 

 nur einen doppelspitzigen Höcker beschreibt und darstellt, so ist das ein hin- 

 reichender Beweis dafür, dass dem deutschen Forscher eine andere Species der 

 Gattung Arrhenurus vorgelegen hat, als ^1. maximns Piersig. Koenike vergisst 

 ausserdem noch, dass das innere, fast völlig verschmolzene Höckerpaar an ge- 

 dachter Stelle eine ganz charakteristische Form besitzt, die Müller bei einer 

 anderen Art (^-1. maculalor Müll.), trotzdem dass sie wesentlich kleiner ist, ganz 

 treffend kennzeichnet, bei Arrh. tricuspidator (Müll.) aber schlichtweg als ,, zuge- 

 spitzt" (acutus) bezeichnet. Über diese charakteristischen Unterschiede geht der 

 Verf. in seiner früheren Beweisführung stillschweigend hinweg. Der Ref. be- 

 findet sich also nicht im Irrtum, wenn er behauptet, dassKoenike bisher stets ver- 

 mieden hat, auf seine .\usführungen näher einzugehen. Daran ändert auch nichts 

 der Hinweis des Verf.'s auf einen Aufsntz im Zool. Anzeiger (Nr. 485 pag. 377 

 — 378), denn auch in diesem vermisst man eine sachliche Widerlegung der vom 

 Ref vorgebrachten Gründe. Unverständlich bleibt es, dass Koenike in dem 

 vorliegenden Aufsatze die grosse Ähnlichkeit der Lnteralansicht der Haupt- 

 rückenhöcker bezüglich ihrer kappenähnlichen Form leugnet. Auch für A. maxi- 

 mus gilt, was hierüber Müller von A. macntator sagt: ,,postice exurgit corni- 



— Nr. 100—101. — 



