— 127 — 



culum basi lata apice acuto anticam versus curvatum". Bezüglich der Um- 

 taufe der bisher von den Hydrachnologen als A. maculator (Müll.) bezeichneten Milben- 

 Art muss der Ref. auf seinem ablehnenden Standpunkt stehen bleiben, da die von 

 Müller angegebenen Merkmale und die winzigen, aller Details ermangelnden Ab- 

 bildungen viel zu dürftig sind, um nahe beieinander stehende Formen mit Sicherheit 

 auseinander halten zu können. WennKoenike eine erst neuerdings aufgefundene 

 Arrhenunis - Art als den echten ^1. maculator (Müll.) bezeichnet, so muss er und 

 nicht der Ref. aus der Müller "sehen Beschreibung die zwingenden Beweise er- 

 bringen, dass seine Deutung jeden Irrtum ausschliesst. Das ist ihm aber nicht 

 gelungen. Auf Wahrscheinliclikeitsgründe hin einen Wechsel in der Benennung 

 eintreten zu lassen , ist unzulässig. Wichtige Unterscheidungsmerkmale für die 

 verschiedenen Arrhcniiru:^ - Arten des Subgenus Pctlohmis geben die Rücken- und 

 Anhangshöcker, die wechselnde üestalt des Petiolus und des hyalinen Häutchens 

 ab; die Gestalt der sogenannten Seitenecken (Furkaläste) des Körperanhanges 

 ist je nach dem Alter des Individuums nicht einmal bei einer Art völlig konstant. 

 In der Jugend treten dieselben ganz allgemein viel weniger hervor als später. 

 Der Ref. besitzt in seiner Sammlung verschiedene Exemplare mit schon deut- 

 lich ausgebildetem Hautpanzer . die unstreitig der Species des alten Arrh. macu- 

 'alor (Müll.) angehören und doch am Anhangsende fast geradlinig abschliessen. 

 Auf was für schwachen Füssen die ,,auf Thatsachen beruhende Ansicht" 

 Koenike's steht, kann man schon hieraus ermessen. 



Der Verf. hält weiter an der Identität von Arrhenurus cylindratus mit Arrh. bucci- 

 nator C L. Koch fest, trotzdem ein Vergleich der Dorsalansicht der die Endmulde des 

 Körperanhangs vorn und seitlich begrenzenden Wülste und Höcker bei beiden Species 

 in der Form die grössten V^erschiedenheiten offenbart. Von einer ,, Gleichheit'" in 

 der Gestalt des Körperanhangf? zu reden, bleibt völlig unverständlich. Wie 

 streng ,, wissenschaftlich" Koenike in seiner Beweisführung verfährt, ersieht 

 man schon daraus, wie er den Einwendungen seines Gegners begegnet. Sätze 

 wie: Die erheblichen Unterschiede, auf welche Piersig zwischen A. huccinator 

 C. L. Koch und A. cylindratus Piersig verweist, betrachte ich als belanglos in 

 Hinsicht auf den Umstand, dass Koch ein kleines Bild gieht, an das wir nicht 

 den Maßstab der Genauigkeit legen dürfen wie an das bei Weitem grössere P.'s 

 und : ,,Was aber Koch 's Bild angeht, so darf man aus dem oben angegebenen 

 Grunde nicht erwarten , dasselbe veranschauliche eine genaue Darstellung des 

 fraglichen Merkmals" geben ein getreues Bild von der Kampfesweise des Verf.'s. 

 Zugleich giebt derselbe durch die oben angeführten Redewendungen glatt zu, dass 

 eine „Gleichheit", wie sie von ihm nachgewiesen sein soll, in Wirklichkeit gar 

 nicht existiert. A. cylindratus muss auch fernerhin als selbständige Art fortge- 

 führt werden. 



Koenike hat vor einem Jahrzehnt an Stelle des schon bei den Polypen 

 verbrauchten Gattungsnamen Xesaea die neue Bezeichnung Curripes in Vorschlag 

 gebracht. Dass nun der Ref. in der 13. Lieferung des „Tierreich" diesen Namen 

 falkn lässt und durch das ältere „Piona" ersetzt, bietet dem Verf. Veranlassung, 

 in der beliebten agressiven Weise gegen ihn vorzugehen und die Berechtigung 

 der Umtaufe als nicht „streng wissenschaftlich" zu bestreiten. Auf die persön- 

 lichen Bemerkungen zu reagieren, hält der Ref. unter seiner Würde. Bemerkt 

 sei nur, dass die Revision der Bezeichnungen und Citate in dem eben angeführten 

 Buche unter Mithilfe der General-Redaktion des ,, Tierreich" geschehen ist. Nach 

 eingehender Prüfung machte sich bei der Gattung Ciirvipcs ein Namenstausch 

 nötig. Seitens des Vertreters der Generalredaktion wurde das auf folgende 



— Nr. 101, -^ 



