— 128 — 



Weise begründet: Koch stellte 1842 in seiner: „Übersicht des Arachnidensystems 

 V. 3 p. 18', die Gattung Piona mit folgenden 5 Species, die er von Nesaea ab- 

 gliederte, auf: 1. P. ruj'a, 2 P. a/ßnia, 3. P. ovata, 4. P. viridis, 5. P. fascia'a. 

 Alle diese 5 Arten befinden sich nun aber in der Gattung Curvipes (= Nesaea 

 Koch), d. h. sind also wieder mit Xesaca vereinigt. Bei Piona in der späteren 

 Fas-sung ist demnach keine der darin urspiünglich enthaltenen Species vorhanden; 

 folglich führt die Gattung ihren Namen mit Unrecht. Es ist auch gar nicht die 

 Piona Koch, sondern die Piona Neuman. Piona muss daher , weil irrtümlich 

 identifiziert, einen neuen Namen erhalten (Laminipcs). Piona Koch ist nun aber 

 mit allen Species wieder mit Xcsaca vereinigt, also totales Synonym zu Xesaea. 

 Nemea kann als Name nicht gebraucht werden , weil es schon vorher in einer 

 anderen Gruppe vergeben ist. Der nächste, die Priorität besitzende Name ist 

 aber Piona Koch (non Neuman), weil er älter ist als Curvipes; folglich muss die 

 Gattung Nesaea nicht Curvipes, sondern Piona C. L. Koch heissen!" 



Der Ref. ist schliesslich der Ansicht der Generalredaktion beigetreten, weil 

 thatsächlich keine Koch 'sehe 7'iona-Art mit Sicherheit der von Neuman fest- 

 gelegten Gattung gleichen Namens zugewiesen werden kann. Wenn Koenike 

 meint, Piona ovata sei mit P. lutesccns Herrn, identisch, so befindet er sich im 

 Irrtum. Mit viel grösserer Wahrscheinlichkeit, ja fast mit Sicherheit, kann diese 

 Species auf die b.äunliche Varietät von Nesaea (=: Piona) rufa C. L. Koch 

 (= Curvipes rufus) bezogen worden. Dass A. B er lese in P. rufa Koch eine 

 echte Piona-Avi (= Laminipes-Art) erblickt, ändert an der ganzen Sachlage eben- 

 falls nichts, denn diese Koch 'sehe Species besitzt eine so charakteristische 

 Färbung, dass nur die rote Spielart von Piona rufa (— Curvipes rufui<) C. L. 

 Koch bei ihrer Identifizierung in Frage kommen kann. Solche lichte Höfe um 

 die Augen, wie w^r sie hier beobachten können, treten bei keiner Laminipes-Art 

 auf, selbst nicht bei den Weibchen von L. latipes (Müller). 



Was endlich Koenike am Schlüsse seiner an Invektiven gegen den Ref. 

 reichen Abhandlung über sein Verhalten und Vorgehen bei Aufstellung und Be- 

 nennung einer angeblich neuen Piona-Art: P. [Curvipes] discrepans sagt, bekundet 

 nur , dass er den Kernpunkt der ganzen Streitfrage umgehen will. Zuerst er- 

 klärt er die von dem Ref. beschriebene neue Art (P. thoracifera) als synonym 

 mit P. ( = Curvipes) neumani Koen. und verhindert dadurch die Taufe derselben, 

 dann beschreibt er die Form selbst, wobei er ebenfalls „auf die überraschende 

 Ähnlichkeit des 2 mit P. (= Ctcrvipes) neumani" hinweist und glaubt seiner 

 Pflicht genügt und sein Gewissen beruhigt zu haben, wenn er schliesslich sagt: 

 ,,0b die hier kurz gekennzeichnete Art mit der von Piersig beschriebenen und 

 abgebildeten namenlosen Form identisch ist , vermag ich nicht zu entscheiden". 

 Die überraschende Übereinstimmung der drei von Koenike, Steck und dem 

 Ref. erbeuteten Weibchen, sowie der ungewöhnliche Bau der Genitalplatten (Her- 

 umgreifen derselben bis über die Einlenkungsstelle des 4. Beinpaares) und der 

 Palpen des Männchens hätten den Verf. zur gegebenen Zeit, wenn er nur ernst- 

 lich die Absicht hätte haben wollen, im Hinblick auf seine den Ref. seinerzeit 

 irreführenden unrichtigen Behauptungen veranlassen müssen, selbst den Rat zu 

 befolgen , den er dem Ref. bezüglich der Benennung seiner Bcrlcsia gracilis ganz 

 unberechtigter Weise aufdrängt. Gerade in dem hier vorliegenden Falle wäre es 

 möglich und aus Billigkeitsgrüntlen geboten gewesen, sich vor der Entscheidung 

 einen sicheren Aufschluss über das streitige Objekt zu verschaffen. Koenike 

 hat das aus leicht begreiflichen Gründen wohlweislich unterlassen. Sein ganzes 

 Verhalten bis auf den heutigen Tag in dieser Angelegenheit zeigt vielmehr, dass 



- Nr. IUI. - 



