— 161 — 



Namen der Familien, wie sie im „Tierreich'' angewendet werden. 

 (I^irgends hat man derartig die Priorität der Namen ignoriert wie 

 bei den höheren Abteihingen, was wohl wesentlich daher rührt, dass 

 sich mit ihnen auch Anatomen und andere Forscher befassten, die 

 die systematische Litteratur nicht kennen und nicht beachten, und 

 die praktische Wichtigkeit einheitlicher Nomenklatur noch weniger 

 erkannten, als jene. Ref.). Bei der oft sehr schwierigen Abgrenzung 

 der Familien und Gattungen der Passeres hat Verf. die vernünftige 

 Einsicht gewonnen, dass nur solche Giltigkeit haben können, die sich 

 durch eine Beschreibung von allen anderen kenntlich unterscheiden 

 lassen. Von diesem Standpunkte ausgehend scheint es allerdings, 

 dass Verf. in der Gattungstrennung reichlich weit gegangen ist, denn 

 mehrere der angenommenen Genera sind wirklich nur mit grosser 

 Mühe zu unterscheiden. In der Frage, ob eine gegebene Form als 

 Species oder Subspecies zu betrachten ist, hat Verf. sich ein völlig 

 unabhängiges Urteil bewahrt. Er sagt sehr richtig, dass die Ent- 

 scheidung oft durch den Umfang des zur Verfügung stellenden Materiales 

 bedingt wird, derart dass die Zahl der binär zu benennenden Species 

 abnimmt, die der trinär benannten Subspecies zunimmt, je grösser 

 die Anzahl der nahe verwandten Formen ist, die man studiert, und 

 Ref. möchte hinzufügen, je genauer man die vorhandenen Formen und 

 ihre Gefiederphasen prüft. So kommt es denn, dass die „unver- 

 meidlichen Übel" , die ternären Benennungen, in dem Buche sehr 

 zahlreich sind, und Ref. bedauert nur, dass sie bei den Finken der 

 Galapagos-Inseln nicht angewandt wurden. Rothschild und Ref. 

 wandten sie daselbst an (Nov. Zool. VF 1899), aber Ridgway hat 

 sich noch nicht dazu entschliessen können. Die dafür angeführten 

 Gründe hält Ref. für nicht maßgebend, worauf er anderwärts ein- 

 gehen wird. 



Ausserordentlich wohlthuend berührt die peinliche Sorgfalt, mit 

 der die Citate wiedergegeben sind. Verf. bemerkt sehr richtig, dass 

 die Verbesserung von orthographischen Fehlern ein verderblicher Ge- 

 brauch in der Nomenklatur ist, denn die Naturwissenschaft ist keine 

 litterarische Wissenschaft, und es kommt nicht darauf an, was ein 

 Autor hätte thun sollen, sondern Avas er gethan hat. 



Bei jeder Form folgt auf den Namen eine meist verhältnismäßig 

 kurze, aber sehr treffende Beschreibung, Angabe der Unterschiede 

 von verwandten Arten, eine Reihe von Maßangaben, meist von einer 

 grossen Serie, deren Zahl gewissenhaft angegeben ist, Verbreitung 

 und zuletzt eine vollständige Litteraturliste, mit allen Sy^onymen. 

 Bei den Maßangaben ist ebenfalls mit peinlichster Sorgfalt verfahren, 

 Ref. aber- glaubt, dass das Messen der Flügel mit dem Zirkel nicht 



— Nr. 141. — 



