— 480 — 



kommenden Hirnteilen kommt also den Thak\mi optici die grösste Be- 

 deutung für die ReguUition zu. 



Den Unterschied, der hiernach in Bezug auf die Regulierung der 

 Lokomotion zwischen niederen und höheren Wirbeltieren besteht, 

 charakterisiert Merzbacher in der Weise, „dass bei ersteren die 

 regulatorischen Funktionen den einzelnen besprochenen Regulatoren 

 mehr diffus zukommen, so dass jeder einzelne mehr oder minder 

 ausfallen kann und erst der Verlust der Gesamtheit eine hochgradige 

 Störung ergiebt. Eine feine Differenzierung der Arbeit in den ein- 

 zelnen Mechanismen ist nicht gegeben, daher auch das Fehlen von 

 Kompensationserscheinungen und daher auch die wechselnden oder 

 gar negativen Resultate bei künstlicher Reizung der Hemisphären. 

 Die Energie, die von jenen Gehirnteilen aus entwickelt werden kann, 

 ist eben vielleicht zu gering, um an und für sich einen motorischen 

 Effekt auszulösen, wenn wir auch künstlich irgendwie sie zu ver- 

 stärken uns bemühen." A. Fütter (Breslau). 



Ileptilia. 

 461 Goette, A., Über die Entstehung des knöchernen Rücken- 

 schildes (Carapax) der Schildkröten. In: Zeitschr. wiss. 

 Zool. Bd. 6(j. 1899. p. 407—434. Taf. 27-29. 3 Textfig. 



Nach der bisher herrschenden Auft'assnng galt der knöcherne 

 Panzer der Schildkröten als eine einheitliche Bildung, da sowohl das 

 Bauchschild (Plastron) wie das Rückenschild (Carapax) als Ab- 

 kömmlinge des Hautskelets angesehen wurden. Die Schwierigkeiten 

 dieser H^-pothese. die sich daraus ergeben, dass ein Teil der Platten 

 des Rückenschildes (Costal- und Spinalplatten ^) innige Be- 

 ziehungen zum Stammskelet aufweist, wurden entweder dadurch um- 

 gangen, dass man, ausgehend von der Annahme einer dermalen Ent- 

 stehung der betreffenden Platten, sich diese erst sekundär mit dem 

 Stammskelet verwachsen dachte (Carus, J. Müller, Peters, 

 Owen, Stannius, Hoffmann, sowie von Paläontologen Zittel, 

 Cope, Baur, Dollo u. a.) oder dass man sie, nach dem Vorgange 

 Rathke's, dem sich weiterhin nur Huxley angeschlossen hat, 

 zwar ontogenetisch vom Innenskelet herleitete , diese Abstammung 

 aber durch die Annahme , dass im Verlaufe der Phylogenie infolge 

 von Rückbildungs Vorgängen am Hautskelet Teile desselben im Stamm- 

 skelet aufgegangen seien , dennoch wiederum auf das Hautskelet 

 zurückführte (Gegenbaur). 



Gegen diese Anschauungen wendet sich Verf., indem er in erster 

 Linie auf Grund entwickelungscreschichtlicher Untersuchungen an 



*) Letztere auch Neural- oder Vertebralplatten genannt. 



— Nr. 460-461. — 



