200 JOURNAL DE BOTANIQUE 



l'une de l'autre et ressemblant toutes les deux, par la forme, la 

 très grande dimension et la disposition de leurs feuilles, au 

 Notocampyle de Mann. La plus anciennement connue est le 

 D. de Duparquet (D. Duparquettanus (Bâillon) v. T.), du Ga- 

 bon; l'autre est le D. à corymbe {D. coryiubosus (Engler) 

 v. T.), de la même région (i). 



6. Sur le genre nouveau Diphyllopode. — Par la grandeur 

 et la disposition des feuilles, par l'inflorescence, qui est aussi 

 un long épi d'ombellules distantes à région inférieure dégarnie, 

 enfin par la conformation et la structure de l'embryon, qui est 

 recourbé en fer à cheval, isocotylé, incombant et oléo-amylacé, 

 lesDiphyllopodes {Diphyllopodium v.T.) ressemblent auxNoto- 

 campyles et aux Diphyllanthes. Ils en diffèrent parce que l'épi 

 y termine un court rameau latéral ne portant que deux feuilles, 

 de même forme que celles de la tige, mais moitié plus petites, 

 caractère d'où l'on a tiré leur nom et qui les rapproche des 

 Diphyllanthes. 



Ce genre a pour type la plante nouvelle récoltée au Gabon 

 en 1896 par le P. Klaine (n° 157), que je nommerai Diphyllo- 

 pode de Klaine (D '. Klainei 'v . T.). Plus grandes encore que dans 

 le N. de Mann et que dans le D. de Duparquet, les feuilles y 

 mesurent jusqu'à 60 centim. de long sur 20 cent, de large. Les 

 deux feuilles du rameau floral n'ont que 30 cent, de long sur 

 10 cent, de large. 



Il y faut probablement rattacher aussi la plante récoltée en 

 1896 au Cameroun par M. Zenker (n° 1001), que M. Engler a 

 nommée Ouratea Zenkeri, mais qu'il n'a pas encore publiée ; 

 ce sera le D. de Zenker {D. Zenkeri (Engler mss.) v. T.). 



7. Sur le genre nouveau Spougopyrène. — Ressemblant aux 

 deux genres précédents par l'incombance de l'embryon isocotylé 

 et par la grande dimension des feuilles, rapprochées aussi à 

 l'extrémité des branches, les Spongopyrènes (Spougopyrena 

 v. T.) en diffèrent par la structure du fruit. 



1. Dans une Note précédente (Ce Recueil, XVI, p. 44, en note, 1902), j'ai cru 

 pouvoir, après hésitation, identifier cette seconde espèce avec la première. Une 

 étude plus approfondie des deux plantes me conduit aujourd'hui à les regarder 

 comme bien distinctes, quoique voisines. 



