G. Rouy. — A propos du Lig-usticum adonidifolium. 287 



gueur et l'épaisseur des styles, confirma pour moi la légitimité 

 de Y espèce qui pourtant est restée inédite jusqu'à ce jour... » et, 

 plus loin : a. Je résumais les caractères de la plante et ses diffé- 

 rences spécifiques . » 



Une page plus haut M. Chabert attribuant , à tort selon J. Gay , 

 la découverte de cette plante à Huguenin, en donna la descrip- 

 tion en commençant ainsi : « MEUM ADONIDIFOLIUM Meo 

 Mutellinse Gaertn. affinis species... » Il est donc parfaitement 

 exact que J. Gay et M. Chabert, aux citations bibliographiques 

 indiquées par nous, ont considéré le Meum adonidifolium comme 

 espèce ; et l'observation de M. Copineau tombe à faux, — Plus 

 tard, il est vrai, J. Gay (in Bull. Soc. bot. Fr., IX, p. 28) a renié 

 son espèce en ne l'admettant plus que comme forme du Metim 

 Mutelliua et en l'indiquant au mont Dore. Mais nous n'avons 

 pas cru devoir citer cette autre indication bibliographique, par 

 l'excellente raison que, là, J. Gay s'est trompé en confondant le 

 Meum adonidifolium des Alpes de Savoie avec une autre plante 

 du Dauphiné et de l'Auvergne que nous avons considérée comme 

 var. elatiîts (Flore de France, 7, p. 287, ligne 1) du Ligustictim 

 Mutelliua Crantz, ce qu'aurait pu voir M. Copineau s'il avait 

 bien voulu lire entièrement notre diagnose. D'ailleurs ni La- 

 motte, qui ne l'a pas indiqué dans son Prodrome de la flore du 

 plateau central, ni aucun autre botaniste de l'Auvergne, n'ont 

 vu le véritable Ligttstictim adonidifolium Rouy et Cam. (Meum 

 adonidifolium]. Gay), pas plus que nous-mêmes, du reste, pro- 

 venant d'Auvergne, localité que nous avons donc volontairement, 

 et non par oubli, supprimée pour cette plante en l'attribuant, à 

 juste titre, à notre var. elatius du L. Mtitelliua, variété qui 

 présente la synonymie suivante, à notre sens : M. Mutelliua 

 var. elatius Arv.-Touv., Chaboiss. et Faure in Soc. Dauph., 

 n° 2078 (excl. syn. M. adonidifolii). 



Enfin, nous ne croyons pas devoir inutilement encombrer 

 la Flore de France d'une synonymie exagérée en y citant à 

 l'excès les opinions successives des mêmes botanistes, ce qui ne 

 peut présenter quelque intérêt que quand ces botanistes sont 

 devenus des monographes du genre. En l'espèce, rien de tel; et 

 c'est délibérément que nous avons supprimé les indications sui- 

 vantes qui auraient pris, sans grande utilité scientifique, quatre 

 ligues eu plus pour cette simple forme, au détriment de choses 



