- 72 — 



Dem Plane des Gesamtwerkes entsprechend wendet sich das 

 Buch Hesses zwar an das grosse gebildete und für die biologische 

 Forschung und Lehre interessierte Publikum, ist dabei aber in seiner 

 ganzen Haltung und Darstellungsweise eine so durchweg wissenschaft- 

 liche Arbeit, dass dieselbe für den Fachmann einfach ein unentbehr- 

 liches Handbuch darstellt. Das „Hauptziel" des Verfassers war 

 „sachliche Klarheit" und diese ist tatsächlich überall, selbst in den 

 schwierigsten Partien des Gegenstandes, in dankenswerter Weise 

 erreicht. Die von blendenden Gleichnissen, geistreichen Phrasen 

 und Ähnl. freie Sprache macht gerade durch ihre schlicht-sachliche, 

 die allgemein fesselnde Eigenart des Stoffes selbst beständig in den 

 Vordergnmd stellende Diktion das Studium dieses schönen Werkes 

 zu einem besonders anregenden und genussreichen. In strittigen 

 Fragen gibt Hesse der Ansicht Ausdruck, die er selbst hegt, jedoch 

 nicht, ohne gewissenhaft auf andersartige Auffassungen hinzuweisen. 

 Ein in verständigen Grenzen gehaltenes Literaturverzeichnis orientiert 

 den Leser über die sachlich -wichtigsten und für weitere Literatur- 

 nachweise zweckdienlichsten Handbücher und Originalabhandlungen. 

 Nicht minder anzuerkennen ist das sorgfältige und ausführliche 

 Register, das die praktische Verwendung des umfangreichen Werkes 

 wesentlich erleichtert und zudem die fremdsprachigen wissenschaft- 

 lichen Termini in fortlaufenden Fussnoten sachgemäß erklärt. 



Auf den Inhalt des Hesseschen Buches näher einzugehen, ist 

 hier kein Raum, übrigens anch kein Anlass vorhanden. Einer so 

 umfassenden Darstellung gegenüber wie der in Rede stehenden wäre 

 es geradezu ein Wunder zu nennen, wenn sich ein Fachgenosse fände, 

 der mit Allem und Jedem in Hesses Buche unbedingt einverstanden 

 wäre^). Es wäre aber kleinlich und ungerecht, aus dem subjektiven 



') Was sog. Kritik zu leisten vermag, hat das Buch Hesses sozusagen 

 schon vor seinem Erscheinen erfahren. Lediglich auf die buchhändlerischen Pro- 

 spekte hin verütfeutlichte G. W. Müller im „Zoologischen Anzeiger" Bd. 36, 

 Seite 1910 unter dem Titel „Über populäre Darstellungen in der Zoologie" im 

 Hinblick auf ein Probebild in diesen Prospekten eine Beanstandung der — Fiihler- 

 haltung von Hydrophilus piccus (Hesse, Abb. 265 auf Seite 396). Hoffentlich ist 

 Müller seither von den Prospekten losgekommen und hat Gelegenheit gefunden» 

 sich das Buch selbst anzusehen und auf Seite 398 die trotz gebotener Kürze zu- 

 treffende Schilderung des Luftatmungsvorganges von Hydrophilus zu lesen. Dass 

 die Fühlerhaltung in der beigegebenen Abbildung nicht ganz richtig ist, ist zuzu- 

 geben, rechtfertigt aber die Müll ersehe ,, Kritik'' in keiner Weise, weil dieselbe 

 auch in diesem Falle voreilig, kleinlich und irreführend ist. Hätte dieser ,, Kritiker" 

 — was doch eigentlich die selbstverständlichste Pflicht gewesen wäre — das Buch 

 Hesses vorher gelesen, ehe er es einer derartigen Kritik unterzog, so würde er 

 sich überzeugt haben, dass dasselbe nichts weniger als eine ,,kompiIatorische Arbeit" 

 darstellt, dass ferner seine Angabe, das Werk wende sich nur an das Laien- 



- Nr. 102. - 



