— 21 — 



Seite hin. Da ist nun aber leider wenig Erfreuliches zu berichten. 

 Die meisten Bilder beruhen zwar offenbar auf photographischer Grund- 

 lage, aber doch nicht alle. Der Seehund z. B. ist so verzerrt 

 und verzeichnet und so falsch im einzelnen (Gliedmaßen, Zehen- 

 nägel) dargestellt, dass man mit Sicherheit auf einen j-Künstler'^ min- 

 derer Ordnung als Urheber des Bildes schliessen möchtt^ und auch, 

 wo ohne Zweifel der Abbildung eine Photographie nach dem Leben 

 zugrunde liegt, ist diese oft derart überarbeitet — und zwar von 

 einem Retuscheur, der offenbar das Tier nicht kennt — , dass im 

 ganzen oder einzelnen unrichtige Eindrücke entstehen. So sieht z. B. 

 der Yak aus, als ob er auch auf der Oberseite wirr- und zottelhaarig 

 wäre, während er in Wirklichkeit da ziemlich glattes, schlichtes Haar, 

 und scharf oder wenigstens sehr deutlich gegen dieses abgesetzt, unten 

 eine langsträhnige Bauchkissenbehaarung hat. Der Zebu hat ganz 

 sonderbar übereinander gequetschte Hinterbeine, und am Grunde des 

 Hernes hat ihm der Retuscheur einen höckerigen Wulst angetuscht, 

 der der Rose eines Hirschgeweihes ganz bedenklich ähnlich sieht. 

 Noch ungleich bedenklicher aber mups man werden, wenn man sieht, 

 wie beim zweizehigen Faultier — die Kopfform und Behaarung des 

 abgebildeten Tieres weist dieses sofort als zu der genannten Gattung 

 gehörig aus — von dem „verbessernden" Retuschierkünstler die 

 Zehenverhältnisse nach dem dreizehigen Faultier hin verändert worden 

 sind, und wie dies den Verfasser verleitet hat, das abgebildete Tier 

 in der Unterschrift als Dreizehenfaultier zu bezeichnen. Das Alier- 

 übelste an dein Guenther sehen Werke sind nämlich eine ganze 

 Anzahl Verwechslungen und falsche Bezeichnungen! Man muss sich 

 wohl oder übel — oder vielmehr: übel! — überzeugen, dass Guenther 

 das kapische Bergzebra als abessinisches Grevy-Zebra abbildet, das 

 vorderasiatische Arkalschaf als nordafrikanisches INIähnenschaf, dem 

 blauen Gnu den wissenschaftlichen Namen des Weisschwanzgnus gibt, 

 ja sogar eine Aristotelesh irschkuh für eine Wasserbock a nt il op e 

 erklärt und den jedem Kind bekannten Graupapagei für eine grosse 

 Gelbkopfamazone. Letztere beiden P'ällesind natürlich die schlimmsten; 

 denn wenn bei den eingangs der Besprechung genannten Fehlern 

 schon eine allzu nachsichtige Kontrolle oder mangelhafte Aufsicht 

 der Bilderzurichtung getadelt werden musste, so muss hier geradezu 

 der schwere Vorwurf der Irreführung des Unkundigen erhoben werden. 

 Jedenfalls hat der Verfasser bewiesen, dass er nicht die nötige Tier- 

 formenkenntnis besitzt, um wirklich zur Herausgabe eines derartigen 

 Bilderwerkes berufen zu sein, und in Zoologenkreisen wird man nach 

 den mitgeteilten Proben wissen, inwieweit man seine Bilder als ,, Natur- 

 urkunden" benutzen darf. L. Heck (Berlin). 



- Nr. 41 — 



