— 19 — 



fassung der Lamarckisten der Zweckbegriff ein unendlich erweitertes 

 Anwendungsgebiet gewinne. Dass der Neolamarckismus dabei ohne 

 Anthropomorphismen nicht auskommt, hat v. d. Velden (32) hervor- 

 gehoben, doch verteidigt er die Berechtigung anthropomorphistischer 

 Ausdrucksweise. 



Die Lama rck sehe Auffassung findet sich nach Graeser (9) 

 auch bei Schopenhauer, nur mit einer aus dessen Grundlehre 

 folgenden Abweichung. 'Wie Lama rck sah Schopenhauer in 

 dem „Streben" der Tiere die Ursache ihrer Formbildung. Während 

 sich aber Lamarck auf die Erläuterung und den tatsächlichen Nach- 

 weis dieses Vorganges beschränkt hat, verleiht Schopenhauer 

 diesem Streben die metaphysische Bedeutung seines „Willens". Von 

 diesem Standpunkt aus bewundert Schopenhauer zwar das Werk 

 des ,,unvergesslichen" Lamarck und rühmt diesen als einen ,, Zoo- 

 logen ersten Ranges", nennt aber dessen Theorie einen ,, genialen 

 Irrtum", weil sie nicht bis zu der metaphysischen Erklärung des 

 Anpassungsstrebens vorgedrungen sei. 



Unter den neueren Kritikern des Lamarekismus nenne ich hier 

 nur Prochnow und Z i e g 1 e r. Jener (26) will versuchen zu zeigen, 

 was wir mit dem Darwinschen Gedanken verlieren, mit dem 

 Lamarck seilen oder besser Pauly sehen gewinnen würden, ob wir 

 mehr gewinnen als verlieren ; er will den Erklärungswert des Selec- 

 tions- und Anpassungsprinzips mit dem Maße messen, mit dem man 

 Hypothesen misst und allein messen kann : der Brauchbarkeit. Zu 

 diesem Zwecke bespricht er zunächst ausführlich alle wesentlichen 

 Einwände, die von lamarckistiseher Seite gegen den Darwinismus vor- 

 gebracht worden sind, prüft sodann kritisch die Pauly sehe Theorie 

 an den Tatsachen der Cutieulargebilde, der Mimiery, der Instinkte 

 und der Psychogenese und beleuchtet schliesslich einige prinzipielle 

 Fragen, um die tatsächliche Stellung des Lamarekismus zu präzisieren, 

 namentlich im Hinblick auf die Stellung des Darwinismus zu den- 

 selben Fragen. Verf. gelangt zu dem Ergebnis, dass die Pauly sehe 

 Theorie eine Seite des Lebens, die Aktivität, zu hoch einschätzt, da- 

 gegen die Reaktivität und Reeeptivität zu niedrig wertet, so dass sie 

 zur Erklärung des biologischen Tatsachenmaterials nicht ausreicht. 



Lediglich mit Rücksicht auf die Vererbungslehre hat Ziegler (40) 

 in seiner Jenaer „Ritter rede" zum Neolamarckismus Stellung ge- 

 nommen. Nach einer kritischen Würdigung der Pangenesistheorie 

 Darwins und der Mnemetheorie Semons, die beide als unzureichend 

 erkannt werden, die Vererbung erworbener Eigenschaften zu erklären, 

 wendet er sich zur Besprechung der Versuche, die von Weis mann, 

 Brown-Sequard, Standfuss, Fischer und Tower an Mäusen, 



— Nr. 1-40. — 2* 



