- 18 — 



Frage nach dem Wesen, nach der inneren Beschaffenheit oder Eigen- 

 art dieser seeUschen Tätigkeit auf und enthüllt sich als die eigent- 

 liche Grundfrage für den Neolamarckismus. v. Schnellen macht 

 einen Versuch zur Beantwortung dieser Frage und führt im Sinne 

 E. V. Hartmanns aus, dass es eine bewusste seelische Tätigkeit 

 im eigentlichen Sinne des Wortes nicht gibt, so dass der Neola- 

 marckismus, falls er nicht in Agnosticismus, Mechanismus oder Ma- 

 terialismus zurückverfallen wolle, sich zu der Annahme unbewusst 

 seelischer Tätigkeiten bekennen und damit auf den Standpunkt 

 V. Hartmanns hinübertreten müsse. 



Eine andere für den Neolamarckismus wichtige Frage betrifft 

 das Verhältnis des Psychischen zum Physischen. Die Ansichten der 

 neolamarckistischen Biologen und Philosophen gehen darüber weit 

 auseinander. Während Pauly von psychophysischer Wechselwirkung 

 spricht, vertritt Eis 1er (4 und 5) den psychophysischen Parallelismus, 

 den wiederum v. Seh neben (29) als eine philosophische Absurdität 

 bezeichnet. Und während Pauly das Psychische als eine besondere 

 Form der Energie auffasst, nennt v. S ebne he n die energetische 

 Wendung des Materialismus mit ihrer Gleichung Psyche --= Energie 

 genau so unhaltbar, wie den älteren eigentlichen Materialismus, darin 

 mit Eisler (5) übereinstimmend, der ebenfalls betont, dass das 

 Psychische sich nicht in demselben Sinn wie das Physische als eine 

 Energie auffassen lasse. 



Nicht geringe Schwierigkeiten erwachsen für die lamarckistischen 

 Diskussionen aus der verschiedenen sprachlichen Bedeutung, die ge- 

 wisse Begriffe bei verschiedenen Autoren besitzen. So bemerkt 

 Kohnstamm (12), dass Pauly und France, indem sie von „Ur- 

 teilen'' sprechen, welche die Reaktionsweisen niedrig stehender Or- 

 ganismen und Organteile bestimmen, sich damit dem Einwand aus- 

 setzen, dass bei solchen niederen Lebensvorgängen der Akt des Ur- 

 teils ausgeschlossen sei, weil Bewusstheit fehle. Kohnstamm glaubt 

 diesem Einwand dadurch vorzubeugen, dass er anstatt Urteil „Reiz- 

 vervvertung" sagt. Da ferner über die sprachliche Bedeutung des 

 „Zweckmäßigen'' keine volle Übereinstimmung unter den Gelehrten 

 herrscht, sondern dieser Begriff' mit grosser Willkür in ganz ver- 

 schiedenem Sinne angewendet wird, so versucht Gräser (8) die Be- 

 deutung der Begriffe „Zweck" und „zweckmäßig" rein sprachlich 

 klarzustellen. Er verteidigt die Ansicht, dass von Zwecken und zweck- 

 mäßigem Handeln nur da gesprochen werden dürfe, wo man an die 

 unmittelbar vorgestellten und gewollten Folgen von Handlungen denkt, 

 so dass die strengen Darwinisten den Gebrauch der Worte „Zweck" 

 und „zweckmäßig" sehr einschränken sollten, während in der Auf- 



— Nr. 1—40 — 



