Vorläufer gefällt hat, sucht ein Aufsatz des Ref. (17) verständlich 

 zu machen und ursächlich zu erklären. Er findet den Schlüssel zu 

 dem auf den ersten Blick rätselhaften Verhalten des englischen zu 

 dem französischen Forscher in einer brieflichen Äusserung Darwins 

 gegenüber Lyell, worin jener bekennt, seine Geringschätzung des 

 Lamarck sehen Buches sei wohl eine Folge davon, dass er immer 

 die Bücher nach Tatsachen durchsucht habe. Er fand bei Lamarck 

 nur allgemeine systematische Erörterungen über den Artbegrifif und 

 die Abstufung der Organisation, aber keine palaeontologischen, choro- 

 logischen, embryologischen und morphologischen Daten, die ihm von 

 Nutzen sein konnten. Und auch direkte Beweise für die Umbildung 

 der Organismen, wie sie in den Büchern und Zeitschriften der 

 Gärtner und Tierzüchter in reichem Maße vorhanden waren, suchte 

 Darwin bei Lamarck vergeblich. Statt dessen fand er über die 

 Hälfte des Werkes, das mehr als alle anderen dazu berufen schien, 

 ihm Tatsachen für seine Theorie zu bieten, allgemeinen Betrachtungen 

 über die physischen Ursachen des Lebens und des Geistes gewidmet, 

 Problemen, die er für unlösbar hielt. Da kann es uns nicht wundern, 

 wenn er enttäuscht dem Buch den Rücken wandte und erklärte, es 

 habe dem Gegenstand mehr geschadet als genützt. 



Dieses schroffe Urteil Darwins über Lamarck weicht nicht viel 

 von dem ab, das Cuvier über seinen verkannten Zeitgenossen ge- 

 fällt hat. Auch hier haben wir, wie Eckstein (3) betont, den 

 Grund in der verschiedenen Geistesorganisation der beiden Forscher 

 zu suchen. Sowohl ihr Lebenslauf als die Methode ihrer Forschung 

 und ihre Weltanschauung waren grundverschieden, und Eckstein 

 erblickt in ihnen die Repräsentanten der zwei entgegengesetzten 

 Forschertypen und der zwei Auffassungsweisen, die vornehmlich seit 

 •ihrer Zeit um die Herrschaft auf dem Gebiet der Naturerkenntnis 

 ringen. Er wendet sich auch gegen Radis Bestreben, Cuviers 

 Verhalten gegenüber Lamarck zu rechtfertigen und besonders gegen 

 die etwas leichthin aufgestellte Behauptung dieses Autors, Lamarck 

 habe an seine Theorie selbst nicht geglaubt. Als Beweis für den 

 Ernst, mit dem der französische Naturphilosoph seine Lebensaufgabe 

 erfasste, zitiert Eckstein das folgende Geleitwort, das Lamarck 

 in stolzem Selbstbewusstsein seiner „Hydrogeologie^^ mit auf den 

 Weg gab: „Ich schreibe nicht für die, welche die neuen Bücher 

 durchfliegen, um dort ihre eigenen Meinungen wieder verkündet zu 

 sehen. Ich wende mich an die kleine Zahl derer, die lesen, die 

 tief nachdenken, die das Studium der Natur lieben und die imstande 

 sind, selbst ihr eigenes Interesse der Kenntnis einer neuen Wahrheit 

 zu opfern." 



- Nr. 1-40. — 



