— 7 — 



mus zu geben, als sie durch Haeckel in Deutschland verbreitet 

 worden ist. 



Eine sehr hohe und vielleicht etwas zu hohe Schätzung der Ver- 

 dienste Laraarcks lässt der Aufsatz von Kühner (12) erkennen. 

 Er spricht die Ansicht aus, dass der Lamarcksche Gedanke bereits 

 in seinem achten Lebensjahre eine zoologisch-systeraatische Arbeit 

 leistete, an der nach hundert Jahren noch kaum etwas zu verändern 

 sei, und dass er sie mit einem Zehntel des heute gegebenen Materials 

 an Objektkenntnis aus nichts wie der ihm innewohnenden Kraft, 

 Klarheit und Reife leistete. Aber wenn man dies auch zuzugeben 

 geneigt sein sollte, so kann man Verf. wohl schwerlich beistimmen, 

 wenn er geradezu ein Verdienst Lamarcks darin erblickt, dass er 

 statt mit naturwissenschaftlichen Beweisgründen nur mit kritischen 

 Gründen zu wirken versuchte. Und wenn er auf die „Kleinigkeit" 

 hinweist, die man geschichtliche Gerechtigkeit nennt, so wird man 

 ihn an Erasmus Darwin als den eigentlichen Vater des Entwick- 

 lungsgedankens erinnern. Nicht 1801, das Jahr, in dem Lamarck 

 seine Einleitung zu den Vorlesungen über wirbellose Tiere veröffent- 

 lichte, sondern 1794, das Jahr, in dem Erasmus Darwins „Zoono- 

 mie" erschien, ist als das Geburtsjahr der festumschriebenen Ent- 

 wicklungslehre anzusehen. 



Gewiss wird man Kühner Recht geben, wenn er betont, dass 

 man die Wahrheit nur dann findet, wenn man sie in den Quellen 

 aufsucht. Aber auch solche, die Lamarck gründlich kannten, sind 

 zu andern Auffassungen gelangt wie der Verf. Man denke nur an 

 Huxley, der in Lamarck weiter nichts als einen „Hornbläser" 

 sah. Und ganz neuerdings hat Rädl in seiner hervorragenden „Ge- 

 schichte der biologischen Theorien" ein Urteil über Lamarck ge- 

 fällt, das ich zwar in keiner Weise unterschreiben möchte, das aber 

 doch zeigt, wie wenig auch manche Kenner der Lamarckschen 

 Werke diesen abzugewinnen vermögen. 



Das Verhältnis von Lamarck zu Darwin ist mehrfach be- 

 leuchtet worden. In origineller und gründlicher Weise versucht 

 Tschulock (31) zu zeigen, dass Darwin und nicht Lamarck als 

 der eigentliche Begründer der Descendenztheorie zu gelten habe. 

 Lamarck ging, wie sämtliche Vorläufer Darwins, von der Bio- 

 physik, der Lehre von den Beziehungen der Lebewesen, und nicht 

 von der Biotaxie, den Tatsachen der Klassifikation, Morphologie, 

 Embryologie, Geographie und Palaeontologie aus. Nur diese ist aber 

 imstande, einen vollständigen Beweis der Descendenz zu liefern. Zu- 

 dem musste sich Lamarck bei dem damaligen Stande des biophysi- 

 kalischen Wissens ausschliesslich auf spekulativem Gebiete bewegen. 



— Nr. 1-40. - 



