— 106 — 



In Schopenhauer besitzt der Neolamarckismns, sofern er nicht 

 nur eine gedankenlose Reaktion gegen Darwin darstellt, seinen 

 eigensten Philosophen. 



„Das genetische Denken in der Botanik" betitelt sich der folgende 

 Abschnitt des Radischen Werkes. Während in der Zoologie der 

 Darwinismus zu einer phylogenetisierenden Morphologie wurde, be- 

 tonte man in der Botanik von Anfang an die konkreten physiologischen 

 Ursachen der Formen. Sachs leitete diese experimentelle Richtung 

 ein, die in neuester Zeit von Klebs und Goebel fortgesetzt wird. 



Eines der tiefsten Probleme der Wissenschaft von den Organismen 

 ist das Individualitätsproblem, dessen historische Entwicklung Verf 

 in einem besonderen Kapitel verfolgt. Die Morphologen der ersten 

 Hälfte des 19. Jahrhunderts haben sich vielfach mit ihm beschäftigt. 

 Im Darwinismus dagegen fand die Individualitätslehre keinen Anhalt, 

 doch hielt sich durch Haeckels Einfluss, der hierin noch den 

 Spuren der älteren Morphologie folgte, wenn nicht der Begriff, so 

 doch der Name fernerhin in der Biologie. Mit dem Niedergang des Dar- 

 winismus stellte sich wieder ein lebhafteres Verständnis für das Problem 

 der organischen Individualität ein, und in den Theorien von Driesch 

 erreichten die neuen Ideen über die Individualität ihren Höhepunkt. 



Ehe Verf, zu Driesch übergeht und diesen Denker ausführlich 

 würdigt, verbreitet er sich über den Artbegriff und die niederen Ein- 

 heiten in der Klassifikation, über Variationsstatistik und Variabilität 

 als Folge der Einwirkung der Umgebung auf den Organismus, über 

 die Arten der Vermehrung, die Theorien über das Wesen des Ge- 

 schlechtes, die Lehre von den Eigenschaften, die Tatsachen der Kreuzung, 

 Friedmanns Konvergenztheorie undRoux' Entwicklungsmechanik. 

 Durch diese wurde der Schwerpunkt der durch Darwin und Haeckel 

 eingeleiteten Forschung bedeutend versetzt: die Phylogenie wurde an 

 die zweite Stelle geschoben, wenn nicht überhaupt verworfen, aber der 

 genetische Gedanke blieb vorherrschend, nur wurde er konkreter, als 

 Wissenschaft von sichtbaren Formumwandlungen erfasst. 



Was Roux unbewusst und gegen seine Absicht tat, führte 

 Driesch bewusst und konsequent aus: er sagte sich grundsätzlich 

 von Darwin los. Er bedeutet das Ende des Darwinismus, doch 

 wiederholt sich bei ihm, was bei jedem selbständigen Denker vor- 

 kommt: er glaubt, den Darwinismus überwunden zu haben und ist 

 ihm unterlegen. Der Beobachter kann daraus die Erkenntnis schöpfen, 

 dass der Darwinismus doch nicht so leicht zu widerlegen, so leicht 

 an seiner Wurzel zu fassen ist, wie es scheinen möchte. Wer weiss, 

 welche Tiefen, die uns verschleiert sind, spätere Generationen in ihm 

 entdecken werden? 



— Nr. 124. - 



