— 162 — 



wollen, und Rädl spricht lediglich von „historisierenden Anfängen" 

 bei Kant. 



Ausführlicher als diese beiden Autoren habe ich in meiner vor- 

 liegenden Arbeit die Haeckel-Schul tzesche Ansicht über die 

 Stellung Kants zum Deszendenzproblem zu widerlegen versucht. 

 Die Verschiedenheiten zwischen den biogenetischen Anschauungen 

 Kants und DarAvins sind doch bedeutender, als bisher im all- 

 gemeinen angenommen wurde, und liegen keineswegs nur in dem 

 teleologischen Charakter der Kant sehen Lehre. Kant huldigte 

 einer extrem polyphyletischen, Darwin einer mehr oder weniger 

 monophyletischen Deszendenztheorie. Nach Kant sind nur solche 

 Formen, die sich untereinander fruchtbar vermischen können, gleichen 

 Stammes und hat jede Naturgattung ihren gesonderten Ursprung. 

 Nach Darwin dagegen stehen auch die grösseren Gruppen des 

 Systems in genetischem Zusammenhang, eine Auffassung, die von 

 Kant bald entschieden abgelehnt, bald ein gewagtes, wenn auch 

 nicht ungereimtes Abenteuer der Vernunft genannt wird, das in der 

 Erfahrung keine Stütze findet. Nach Darwin stellt die Menschen- 

 gattung einen Ast an dem vielverzw^eigten Stammbaum des Tier- 

 reiches dar, nach Kant einen selbständigen Stamm, der sich zwar 

 nach und nach aus tierischen Anfängen entwickelt hat, dessen Ent- 

 wicklung aber unabhängig von dem gesamten übrigen Tierreich ver- 

 laufen ist. Die Entstehung der Menschenrassen führt Darwin auf 

 das Wirken der geschlechtlichen Zuchtwahl, Kant auf die Ausbildung 

 ursprünglich angelegter Keime und Anlagen durch den Einfluss des 

 Klimas zurück. Darwin glaubt eine rein mechanische Erklärung 

 der organischen Entwicklung geben zu können, Kant dagegen hält 

 eine solche für unmöglich und beurteilt die Entwicklung teleologisch. 

 Er hat das Selectionsprinzip nicht verwertet, und der Kampf ums 

 Dasein war ihm nicht als auswählender, sondern als die Kräfte 

 stählender Faktor und zwar nur mit Rücksicht auf die kulturelle 

 Entwicklung der Menschheit von Bedeutung. 



Zu ganz denselben Ergebnissen gelangt Lovejoy in seiner gleich- 

 zeitig erschienenen Arbeit auf Grund einer eingehenden Prüfung 

 aller wichtigeren Schriften Kants, die sich mit der Deszendenzfrage 

 beschäftigen. Er bemerkt, dass Kant sich wohl mehrfach auf die 

 Deszendenztheorie bezieht, sich aber nirgends mit Entschiedenheit zu 

 ihren Gunsten ausspricht, sondern sie im Gegenteil bei verschiedenen 

 Gelegenheiten durchaus zurückweist. Das äusserste, was von ihm als 

 einem biologischen Evolutionisten gesagt werden kann, ist, dass er in 

 seinen späteren Lebensjahren einmal mit der Deszendenzhypothese 

 kokettierte, indem er im Text ziemlich günstig über sie urteilte, dann 



— Nr. 201—202. — 



