— 178 — 



wigs und Karl Rabls einer äusserst scharfen Kritik unterzieht. 

 Beiden Auflagen hat Verf. Auszüge aus noch nicht veröffentlichten 

 Arbeiten über Atmungsorgane und Körperform der Wirbeltier- 

 Embryonen hinzugefügt, die direkt wenig oder nichts mit den Lehren 

 Ha eckeis zu tun haben, deren Inhalt aber die Fachgenossen über- 

 zeugen soll, dass Verf. „nicht gedankenarm als Laie Anfechtbares 

 vortrage". Die ganze Schrift macht durch die maßlose Rohheit der 

 Sprache und in der ersten Auflage auch durch das vom Verf. selbst 

 gezeichnete sensationelle und gehässige Titelblatt einen wenig erfreu- 

 lichen Eindruck. 



Dasselbe gilt von der Brass sehen Broschüre ,,Die Freiheit der 

 Lehre", worin dargelegt werden soll, welcher Art die Beweggründe 

 sind, die sowohl ihn selbst, als vor allen Dingen eine Anzahl Hoch- 

 schullehrer bestimmten , aussergewöhnliche Angelegenheiten in der 

 denkbar schärfsten Form vor der weitesten Öffentlichkeit abzuhandeln, 

 und die im. Hinblick auf die Erklärung der 46 Biologen mit den 

 Worten schliesst : „Niemals vorher ist aus den Kreisen der berufenen 

 Vertreter der Biologie heraus öffentlich ein derartiger , das Volks- 

 gewissen ernst schädigender, verliängnisvoller Schlag geführt worden 

 gegen das vornehmste Recht im neuzeitlichen Staatenleben, gegen die 

 Freiheit der Lehre!" 



Bald nach dem Erscheinen des Brassschen „Aftenproblems" 

 nahm sich der Keplerbund der Sache an. Die von dem Direktor des 

 Bundes, W. Teudt, herausgegebene Schrift „Im Interesse der Wissen- 

 schaft" will volle Klarheit über den Verlauf der Angelegenheit schaffen 

 und durch Zusammenstellung der in verschiedenen Blättern zer- 

 streuten Dokumente, Erklärungen und Gutachten einen Überblick und 

 ein Urteil in der Sache ermöglichen. Verf. glaubt damit eine nicht 

 unwichtige Ergänzung des Kulturbildes unserer Tage zu geben. Die 

 Schrift schildert den Verlauf des Kampfes von seiner Eröffnung durch 

 Brass bis zur Gegenerklärung der 37 Hochschulprofessoren. Aus 

 der Darstellung der Vorgeschichte des Streites ergibt sich, dass der Kepler- 

 bund anfangs unbeteiligt beiseite stand und Brass selbständig vorging. 

 Später jedoch erklärte sich jener mit diesem solidarisch, und es be- 

 rührt nicht angenehm, wenn der Direktor des Bundes einerseits die 

 Verantwortlichkeit für das Vorgehen von Brass ablehnt, anderseits 

 dessen Schrift aber eine Tat nennt, die jeder objektiv Denkende an- 

 erkennen, ja für die junser Volk dem Verf. dankbar sein müsse. 

 Zurückblickend auf den Verlauf der Sache Brass-Haeckel kommt 

 Teudt zu dem Ergebnis, dass die von Brass gegen Haeckel er- 

 hobenen Beschuldigungen sich in vollem Umfang als richtig erwiesen 

 hätten und dass die Angelegenheit für Ha eckeis Ansehen und den 



— Nr. 216-224. — 



