— 180 — 



In dem Aufsatz über „die Grenzen der Naturwissenschaft" setzt 

 Haeckel die Gesichtspunkte auseinander, von denen aus er seine 

 Embryonenbilder beurteilt wissen will. Seine schematischen Bilder 

 seien Figuren, in denen unwesentliche Einzelheiten weggelassen und 

 wesentliche Lücken durch Vergleichung ergänzt worden sind. Der 

 geschickte Kunstgriff von Brass habe darin bestanden, dass er diese 

 schematischen Figuren als exakte Bilder beurteilte, was sie weder 

 sein sollten noch wollten. Dadurch habe der schwere Vorwurf der 

 „Fälschung" einen Anschein von Berechtigung gewonnen. Haeckel 

 findet es auch sehr bedauerlich, dass Keibel sich in seinem Artikel 

 „Haeckel und Brass" auf den Standpunkt der exakten Beurteilung 

 jener schematischen Bilder stelle und zu den entschiedensten Gegnern 

 des biogenetischen Grundgesetzes gehöre. Der grundsätzliche Gegen- 

 satz zwischen ihm und Keibel in bezug auf die Verwertung der 

 vergleichenden Entwicklungsgeschichte werde verständlicher durch 

 den Schlussatz des Keibel sehen Artikels, wo die Gebiete der Natur- 

 und Geisteswissenschaft scharf unterschieden, der Naturwissenschaft 

 also Grenzen gesetzt werden, die Haeckel nicht anzuerkennen 

 vermag. 



Eine ausführliche Antwort auf die Fälschungsanklagen von Brass 

 und dem Keplerbund gibt Haeckel in seinem „Sandalion". Nur 

 der kleinere Teil dieser Schrift beschäftigt sich jedoch mit den 

 Embryonenbildern, der grössere enthält allgemeine polemische Er- 

 örterungen über Naturerkenntnis und Glaubensdichtung, Jesuitenbund, 

 Thomasbund; Keplerbund und die „Fälschungen von Arnold Brass". 

 Zur eigentlichen Streitfrage bemerkt Haeckel auch hier, dass er 

 die angewandten Embryonenbilder schematisiert, d. h. unwesentliche 

 Beigaben weggelassen und wesentliche Formverhältnisse scharf her- 

 vorgehoben, auch einzelne Beobachtungslücken durch vergleichende 

 Synthese ergänzt habe. Um dieses Verfahren an einem einzelnen 

 Beispiel darzulegen, wählt Haeckel das „Sandalion" oder den 

 Sandalenkeim des Menschen, den er auf Tafel II seines „Menschen- 

 problems" nach einer Abbildung des Grafen Spee schematisiert 

 wiedergegeben hatte. Wie jedoch Ernst Teich mann in seiner 

 Kritik des ^,Sandalion" mit Recht hervorhebt, hat dieser Sandalenkeim 

 in dem Streit gar nicht die Rolle gespielt, die ihm hier von Haeckel 

 zugewiesen wird. Es handelt sich bei Brass um ein erheblich 

 älteres Entwicklungsstadium, dessen Darstellung durch Haeckel 

 allerdings zu berechtigten Ausstellungen Anlass gibt. Auch greifen 

 die Schematisierungen, die einige von den anderen Embryonenbildern 

 Ha eck eis erlitten haben, weit tiefer, als es bei dem vorgeführten 

 Beispiel geschieht. Man wird Teichmann durchaus beistimmen, 



— Nr. 216—224. — 



